Дело № 2-274/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина В.С. к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Паньшин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее: с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В *** года ему установлено профессиональное заболевание. В связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-10%. В соответствии с приказом ответчика от *** года выплачено в возмещение морального вреда, причиненного профзаболеванием,-5244 рубля. *** года в связи с профессиональным заболеванием установлена 3 группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспосгобности-40%. Решением Кировградского городского суда от *** года с ответчика в его пользу взыскано в возмещение морального вреда- 25000 рублей. В настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-60%. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В судебном заседании истец заявленное требование поддержал. Дополнительно указал, что в связи с профессиональным заболеванием его состояние здоровья с каждым годом становится хуже, постоянно проходит лечение, в настоящее время с трудом поднимается на второй этаж. Категорически не согласен с доводами отзыва ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья могло возникнуть по его ( истца) вине. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца- адвокат Одинцев Р.Н. заявленное истцом требование поддержал в полном объеме. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что заявленное истцом требование ответчик не признает по следующим основаниям: истцу дважды выплачена компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Общий размер компенсации составил 30244 рубля. 5244 рубля выплачено на основании приказа ответчика от *** года и 25000 рублей на основании Решения Кировградского городского суда Свердловской области от *** года. Право на возмещение морального вреда в связи с профзаболеванием истцом реализовано, в том числе и в судебном порядке. Предъявленный истцом в 2009 году иск тождественен настоящему иску. Наличие решения, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена после увольнения истца. Ухудшение здоровья истца могло быть вызвано не только наличием профессионального заболевания, но в силу возрастных изменений организма, в связи с наличием истца общих заболеваний. Причиной ухудшения здоровья может быть и несвоевременное выполнением истцом рекомендаций по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, установленной программой реабилитации. Воздействие негативных социально-экономических условий, а именно: нерациональное, насбалансированное питание; неправильная организация отдыха; стрессовые ситуации; неблагоприятная экологическая обстановка; вредные привычки- употребление алкогольных напитков, курение, также могли ухудшить состояние здоровья истца. Представитель ответчика Спицина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе. В судебном заседании установлено следующее: стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года установлено, что по вине ответчика истцом получено профессиональное заболевание. В связи с профессиональным заболеванием, в *** года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10%, а в *** года -40%. Кроме того, в *** года истцу установлена инвалидность 3 группы. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания,-25000 рублей. Обращаясь в Кировградский городской суд *** года, истец указывает, что в период после вступления решения Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, в законную силу, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он претерпевает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, требования истца хотя, по сути, и аналогичны ранее рассмотренным, однако заявлены по иным основаниям, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, несостоятельны. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно справки МСЭ от *** года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-60%. Из ответа руководителя экспертного состава № 5 ФКУ « Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от *** года на запрос суда от *** года следует, что Паньшин В.С. освидетельствован экспертным составом № 5 *** года. Паньшину В.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с *** года и далее бессрочно. Ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональным заболеванием, безусловно причинило истцу моральный вред ( физические и нравственные страдания). Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 2 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право. При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что состояние здоровья истца могло быть ухудшено не только наличием профессионального заболевания, но и в силу возрастных изменений организма, а равно по вине самого истца, являются бездоказательными. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Представитель истца- адвокат Одинцев Р.Н. подготовил досудебное обращение в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паньшина В.С. к ОАО «КЗТС» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «КЗТС» в пользу Паньшина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «КЗТС» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Альшевская