Дело № 2-273/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегматова Б.В. к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бегматов Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «КЗТС» о взыскании компансации морального вреда. В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В *** года ему установлено профессиональное заболевание. Далее состояние здоровья стало ухудшаться, в *** года установлена инвалидность 3 группы и утрата 30% профессиональной трудоспособности. Года через два установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности. Подтверждающие документы в настоящее время представить не может, так как справки МСЭ изымались при очередном освидетельствовании. В *** года переведен в другой цех, каждый год проходил соответствующее лечение и освидетельствование. Согласно справке МСЭ от *** года установлена утрата 40 % профессиональной трудоспособности. 3 группа инвалидности установлена бессрочно в *** года. Учитывая, что по вине ответчика получил профессиональное тяжелое заболевание, которое прогрессирует, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца - адвокат Одинцев Р.Н. заявленное истцом требование поддержал в полном объеме. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что заявленное истцом требование ответчик не признает по следующим основаниям: *** года впервые Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий истцу было установлено профзаболевание, выдано медицинское заключение: « В своей профессии трудоспособен», что подтверждается справкой от *** года. По результатам повторного обследования в Областном профпатологическом центре *** года установленное профзаболевание было подтверждено и выдано медицинское заключение « противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газа», что подтверждается справкой от *** года. *** года Бегматову Б.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. В соответствии с медицинским заключением от *** года Бегматов Б.В. с *** года переведен на другую не противопоказанную по состоянию здоровья работу слесарем-ремонтником в энергоцех. На основании приказа от *** года истцу начислено и выплачено возмещение морального вреда в размере 1760 рублей. Таким образом, право на возмещение морального вреда в связи с профзаболеванием истцом реализовано. С момента перевода в энергоцех и до увольнения трудовая деятельность истца осуществлялась вне условий воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов. Степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена *** года в период, когда истец в ОАО « КЗТС» не работал. Состояние здоровья истца могло быть ухудшено не только воздействием на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, но и в результате воздействия негативных социально-экономических условий: нерациональное, насбалансированное питание; неправильная организация отдыха; стрессовые ситуации; неблагоприятная экологическая обстановка; вредные привычки- употребление алкогольных напитков, курение, а также несвоевременное выполнение им рекомендаций по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, установленных программой реабилитации, а именно: неприменение лекарственных средств с учетом назначенной дозы, продолжительности приема и кратности курсов лечения, отсутствие соответствующего лечения в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги. Представитель ответчика Спицина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе. В судебном заседании установлено следующее: стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года. Истец был принят на работу размольщиком металлического порошка. Из акта расследования профессионального заболевания от *** года следует, что истцу установлено профессиональное заболевание. Комиссией установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм пыли вольфрама, кобальта. Согласно справке Областного профпатологического центра от *** года ранее выставленное истцу профессиональное заболевание подтвердилось, ему была противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газа. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в *** года истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. С *** года Бегматов Б.В. переведен слесарем в энергоцех. На основании приказа ответчика от *** года истцу выплачено в возмещение морального вреда 1760 рублей. Согласно справке МСЭ от *** года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно справке МСЭ от *** года в связи с профессиональным заболеванием Бегматову Б.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%. Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате получения профессионального заболевания, истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 2 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право. Моральный вред в результате полученного профессионального заболевания причинен истцу по вине ответчика, при отсутствии какой-либо вины истца в произошедшем, что также не оспаривается самим ответчиком. При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. То обстоятельство, что в *** года ответчиком выплачено истцу в возмещение морального вреда 1760 рублей, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования, так как не свидетельствует о полном возмещении вреда. Установлено, что указанная сумма была определена ответчиком в соответствии с положениями приказа ответчика от *** года, без анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме этого, установлено, что после *** года состояние здоровья истца ухудшилось, в настоящее время ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-40%. Доводы ответчика о том, что состояние здоровья истца могло быть ухудшено не только воздействием на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, но и по вине самого истца, являются бездоказательными. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Представитель истца- адвокат Одинцев Р.Н. подготовил досудебное обращение в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бегматова Б.В. к ОАО «КЗТС» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «КЗТС» в пользу Бегматова Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 10000 рублей, всего взыскать 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «КЗТС» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Альшевская