ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Горловой Е.В., Коноваловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО « ТРАСТ» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Горловой Е.В., Коноваловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года Горлова Е.В. заключила с КБ «Драгоценности Урала» кредитный договор на сумму 150000 рублей на неотложные нужды на срок с *** года по *** года под 15% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 6399,80 рублей, последний платеж 6423,31 рубля, согласно графику платежей. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства с Коноваловой Н.П.. Ответчик Горлова Е.В. обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. *** года КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». *** года ОАО «Русь-Банк-Урал» передало права требования по кредитному договору ООО «Траст», о чем были уведомлены Горлова Е.В. и Коновалова Н.П.. Просит взыскать солидарно с ответчиков Горловой Е.В. и Коноваловой Н.П. задолженность по кредитному договору от *** года в сумме 184307,79 рублей, в том числе сумму основного долга - 98122,52 рубля, проценты-43185,27 рублей и пени - 43000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Феденев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчики Горлова Е.В., Коновалова Н.П., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражений относительно заявленных истцом требований от ответчиков не поступило. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику Горловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.810 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Судом установлено следующее: *** года между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Горловой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Горловой Е.В. кредит на сумму 150000 рублей, под 15% годовых, на срок с *** года по *** года. *** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Горловой Е.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком. В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами в сумме 6399 рублей 80 копеек, последний платеж в сумме 6423,31 рубля, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, начиная с *** года, последний платеж *** года. Согласно п.1.7 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, со дня следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком, Банк начисляет пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа. При просрочке исполнения обязательств по договору Банк начисляет проценты в соответствии с п.1.2 (15%) на остаток задолженности по основному долгу (п.1.8 Договора). Из истории погашений по займу по вышеуказанному договору, следует, что ответчик Горлова Е.В. принятые обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. С *** года по *** года платежи по договору не производились. В период с *** года по *** года ответчиком Горловой Е.В. в счет погашения долга выплачено 5300 рублей. Принимая во внимание установленное судом неисполнение заемщиком условий договора, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, правомерными. Задолженность по кредитному договору от *** года составляет 184307 рублей 79 копеек, в том числе: долг по кредиту- 98122 рубля 52 копейки; долг по процентам - 43185 рублей 27 копеек; долг по неустойке по состоянию на период, предъявленный истцом (*** года) и уменьшенный самим истцом – 43000 рублей 00 копеек. Требования истцом предъявлены к заемщику и его поручителю. Факт заключения договора поручительства и их условия подтверждены договором поручительства от *** года, заключенным с Коноваловой Н.П. В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором (банком) по кредитному договору. Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитного договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Указанное условие не может считаться условием о сроке. Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения. Последний платеж по договору должен быть произведен *** года. Банк предъявил иск только *** года (направлено заказным письмом). При указанных обстоятельствах, действие договора поручительства, заключенного с ответчиком Коноваловой Н.П., считается прекращенным. С учетом указанного, оснований для взыскания с Коноваловой Н.П. задолженности по кредитному договору от *** года, не имеется, задолженность подлежит взысканию единолично с ответчика Горловой Е.В.. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Несмотря на то, что при предъявлении настоящего иска истец сам уменьшил размер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку. Несмотря на длительное нарушение обязательств со стороны заемщика, обращение с настоящим иском в суд имело место только в *** года, что по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки еще в полтора раза. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 28666 рублей 67 копеек. Итого взысканию с ответчика Горловой Е.В. подлежит задолженность в сумме: 169974 рубля 46 копеек, в том числе: долг по кредиту - 98122 рубля 52 копейки, долг по процентам - 43185 рублей 27 копеек; долг по неустойке -28666 рублей 67 копеек. *** года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». *** года ОАО «Русь-Банк-Урал» по договору цессии уступило ООО «ТРАСТ» права требования по вышеуказанному кредитному договору. При указанных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Горловой Е.В. в пользу истца ООО «ТРАСТ». Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в полном объёме, исходя из исковой суммы, так как истец вынужден был обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчика. С ответчика Горловой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4886 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Горловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Горловой Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от *** года в сумме 169974 рубля 46 копеек, в том числе: долг по кредиту - 98122 рубля 52 копейки, долг по процентам - 43185 рублей 27 копеек; долг по неустойке -28666 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4886 рублей 16 копеек. Всего взыскать 174860 рублей 62 копейки. Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Коноваловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: Е.В.Альшевская