Дело № 2-222/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таминдарова Р.Р., Аввакумовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В., к Мережниковой Е.Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Таминдаров Р.Р., Аввакумова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В., обратились в суд с иском к Мережниковой Е.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между Мальцевым В.А. и Мережниковой Е.Н. заключен договор купли продажи щенка, что подтверждается метрикой щенка, международным ветеринарным паспортом. Мальцев В.А. уплатил за щенка 23 000 рублей. Договор был реально исполнен. *** года Мальцев В.А. подарил указанного щенка им ( истцам). *** года щенку стало плохо (появились кашель, насморк), о чем сразу же было сообщено заводчику Мережниковой Е.Н.. От ее лица осмотреть собаку приехал ее муж, который представился врачом-ветеринаром. Осмотрев собаку, выписал курс лечения. Необходимый курс лечения был пройден. Собаке становилось только хуже. *** года на дом был вызван врач-ветеринар, доцент, кандидат медицинских наук К.О.Г., который выписал направление на Аввакумова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. Истец Таминдаров Р.Р. и его представитель Каргаполов Д.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец Таминдаров Р.Р. дополнительно указал, что по состоянию на *** года находился в фактических брачных отношениях с Авакумовой О.Ю., которая имеет несовершеннолетнего сына М.К.В.. Отцом М.К.В. является Мальцев В.А.. Последний, зная об их желании завести щенка, решил подарить им щенка на Новый год. Мальцев В.А. приобрел щенка у ответчика *** года за 23000 рублей, при этом письменный договор купли-продажи не заключался. В этот же день Мальцев В.А. пришел к ним домой и подарил щенка, был составлен договор дарения. Вместе с Мальцевым В.А. находился муж ответчика, как потом выяснилось Б.С.В.. На момент передачи у щенка отсутствовало клеймо, Б.С.В. пояснил, что щенок подпростыл. *** года щенку стало плохо: появился кашель, насморк, сразу позвонили ответчику. Приехал Б.С.В., выписал лечение. Лечение не помогало, по телефону Б.С.В. изменил курс лечения, но щенку становилось все хуже, в связи с чем *** года на дом был вызван врач-ветеринар. О поставленном врачом диагнозе сообщили ответчику, которая заверила, что поставит щенка « на ноги», попросила привезти щенка. *** года отвез щенка ответчику. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора узнали, что щенок умер *** года. *** года вместе с Мальцевым В.А. приехал к ответчику, вручил претензию. В ответ услышали, что денег нет, готовы передать другого щенка породы « американский бульдог». Позвонили М.К.В., который сказал взять другую собаку. Взяли у ответчика щенка. В дальнейшем оказалось, что данный щенок был племенным браком. В выдаче родословной на данную собаку было отказано. Цена указанной собаки не превышает 3000 рублей. Согласен на учет указанной суммы при взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за первого щенка. Третье лицо на стороне истцов Мальцев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования. Пояснил что, по интернету нашел объявления о продаже щенков. Созвонился с ответчиком, которая предложила привезти щенка в Екатеринбург, договорились о встрече на квартире истцов *** года. В назначенное время приехал муж ответчика, как потом выяснилось Б.С.В.. Передал Б.С.В. деньги за щенка в сумме 23000 рублей, обменялись телефонами. Договор купли-продажи щенка в письменном виде не заключался. В ходе телефонных разговоров с сыном узнал, что щенок болеет. Потом узнал, что Таминдаров Р.Р. увез щенка ответчику, где щенок умер. Таминдаров Р.Р. пояснил, что щенок был продан больным. Приехал с Таминдаровым Р.Р. в г. Кировград, разговаривали с Б.С.В.. Не видел когда и кому была вручена Таминдаровым Р.Р. претензия. Б.С.В. пояснил, что деньги за щенка не вернет по причине их отсутствия, предложил взять другого щенка. Позвонил сыну, который сказал взять собаку. Ответчик Мережникова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет уже несколько лет, ранее осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, было несколько магазинов. Заводчиком собак является около 10 лет, состоит в Нижнетагильском клубе служебного собаководства. Собаки –это ее хобби. Детей у нее нет, поэтому к собакам относится, как к детям. Иногда собак продает, иногда - отдает. При продаже всегда заключает письменный договор купли-продажи. Щенок это действительно ее собака. На эту собаку была получена метрика. Щенку было поставлено клеймо, о чем указано в метрике. Без постановки клейма, метрику бы не выдали. Запись о владельце собаки в метрике сделана не ею. Таминдарова Р.Р. и Мальцева В.А. впервые увидела в судебном заседании. Получив исковое заявление, находилась в шоковом состоянии, так как указанного щенка она не продала, а отдала, при этом здоровым. Пневмония может развиться у собаки за сутки. *** года у нее было два помета бульдогов. «Вязка» была сделана для здоровья ее собак. Через Интернет разместила объявления о том, что отдаст щенков в хорошие руки. События имели место уже давно, но точно помнит, что за щенком приезжала женщина из Екатеринбурга, на вид ей было лет 40. Женщина пояснила, что берет собаку для ребенка. Указанная собака ей не возвращалась, взамен никаких собак истцам не передавала. Вторую девочку из этого же помета забрала З.Т.А.. Фамилию владельца знает, так в дальнейшем между ними продолжилось общение. Б.С.В.- это ее гражданский муж, но он никуда собак не возил. Претензию не получала, подпись в получении претензии не ее, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. Вторая собака это тоже ее собака. Из-за давности событий не помнит, кому и когда ее отдала. Собак всегда передает с метриками. Просит исковые требования истцов оставить без удовлетворения. Представитель 3 лица на стороне ответчика местной общественной организации «Нижнетальский клуб служебного собаководства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица. Из письменного ответа третьего лица на запрос суда следует, что Мережникова Е.Н. является членом клуба с *** года. Актировка и клеймение щенков породы бульдог, *** года рождения, проводилась в возрасте 45 дней, то есть *** года. Осмотр и клеймение щенка также произведено *** года. Заключение о здоровье делает ветеринарный врач, а не кинолог в клубе. Работа по актировке щенков заключается в осмотре щенков на предмет соответствия стандарту породы и выявлению недостатков или пороков в экстерьере щенка. Щенки при актировке были нормальной кондиции и никаких подозрений не вызывали. Дальнейшая судьба этих щенков не известна, кроме суки, которая получила родословную и вязалась в клубе. Свидетель З.Т.А. суду показала, что в *** года в газете увидела объявление о том, что отдаются в хорошие руки щенки. Позвонила по контактному телефону, на следующий день приехала в г. Кировград, где познакомилась с ответчиком. Забрала собаку. Собака была здоровой. Мережникова Е.Н. дала подробные консультации по уходу и содержанию собаки. Потом часто созванивалась с ответчиком. В дальнейшем на собаку была получена родословная. Собака жива и здорова, готова ее показать в судебном заседании. Свидетели Т.А.В., П.Н.И. суду показали, что знают ответчика, так как каждая взяла у нее щенка, *** года рождения. Вышли на ответчика по объявлению, размещенному через Интернет. Мережникова Е.Н. щенков отдавала, а не продавала. Перед тем, как отдать щенков Мережникова Е.Н. давала подробные консультации по содержанию и уходу за собакой. Вместе с щенками, Мережникова Е.Н. передала метрики. Родословные на собак в дальнейшем не оформили, так как собак взяли для себя, в выставках не собираются участвовать. Собаки живы и здоровы, готовы их показать в судебном заседании, так как привезли их с собой. Свидетель Г.Н.М. суду показала, что в период с *** года до *** года работала в ветлечебнице. В *** года закончила сельхозакадемию, имеет квалификацию « врач ветеринарной медицины». Пневмония как правило является осложнением простуды. Щенок может простыть в результате переохлаждения, для этого достаточно и часа. У собак породы « бульдог» укороченная трахея. При пневмонии будет повышенная температура и кашель, который не заметить не возможно. Пневмония может развиться за 1-2 суток. Рентгеновский снимок покажет пневмонию. Пневмония у бульдогов лечится плохо. Свидетель Б.С.В. суду показал, что состоит с Мережниковой Е.Н. в фактических брачных отношениях. Мережникова Е.Н. по состоянию здоровья работать не может, у нее больное сердце, собаки -это ее увлечение. Таминдарова и Мальцева впервые увидел в суде, собак в Екатеринбург не привозил, никакие консультации по лечению собак не давал, так как такого образования не имеет, ветеринаром никогда не представлялся. Свидетель Ш.Д.Г. суду показал, что в конце *** года встретился с Мальцевым В.А., который пояснил, что ему должны привезти собаку. Сидели в машине около дома Таминдарова Р.Р.. Подъехала машина, из которой вышел мужчина высокого роста. Мальцев В.А. и этот мужчина договорились о цене щенка- 23000 рублей. Денежные средства Мальцев В.А. передал продавцу в квартире Таминдарова Р.Р.. Выслушав истца Таминдарова Р.Р., его представителя, 3 лицо на стороне истца Мальцева В.А., ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом установлено следующее: Ответчик Мережникова Е.Н. является заводчиком собак. У нее имелся щенок породы бульдог, *** года рождения. При подаче искового заявления истцами представлена метрика указанного щенка. Истцы и Мальцев В.А. утверждают о том, что указанная собака была приобретена Мальцевым В.А. у Мережниковой Е.Н. *** года за 23000 рублей. Ответчик Мережникова Е.Н. категорически отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что указанная собака была не продана, а отдана, при этом не Мальцеву В.А., а женщине, проживающей в городе Екатеринбурге. Как следует из искового заявления, пояснений истца Таминдарова Р.Р. и его представителя, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик Мережникова Е.Н. *** года продала изначально больную собаку с запущенной формой пневмонии. Выдвинутые требования ответчики основывают на положениях Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 № 32) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанная собака получена истцами в дар, о чем они сами указали в исковом заявлении и представили суду договор дарения от 28 декабря 2008 года, соответственно к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» не могут быть применены, как и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, начисленной за невыполнение указанного требования, удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного истцами требования о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Мережниковой Е.Н. личных неимущественных прав истцов, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таминдарова Р.Р., Аввакумовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В. к Мережниковой Е.Н. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В. Альшевская
рентгеновский снимок в ветеринарную клинику «Н». По результатам снимка *** года был поставлен диагноз:
двусторонняя пневмония, дано заключение, что болезнь носит запущенный характер,
поражены легкие. *** года по требованию продавца отвезли щенка заводчику Мережниковой Е.Н., где собака скончалась *** года. Полагают, что ответчик продал изначально больную собаку с запущенной формой пневмонии. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика: уплаченную за щенка денежную сумму в размере 23000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств ( претензия предъявлена *** года) за период с *** года по *** года в размере 244030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Аввакумова О.Ю. также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.