Дело № 2-1/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием адвокатов Порошиной Т. И., Одинцева Р. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швецовой Т.Б. к Довжанскому П.И., Довжанской Н.Ю. о сносе гаража, и по встречному иску Довжанской Н.Ю. к Швецовой Т.Б. об освобождении незаконно занятой части земельного участка - сносе стены жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Т.Б. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Довжанскому П.И., Довжанской Н.Ю. о сносе гаража, Довжанская Н. Б. обратилась в суд со встречным иском к Швецовой Т. Б. об освобождении незаконно занятой части земельного участка - сносе стены жилого дома.

В судебном заседании Швецова Т.Б. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив суду следующее: является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: г. Верхний Тагил, 152. Ее земельный участок граничит с земельным участком № 154, который принадлежит ответчикам. Летом *** года ответчики построили гараж в непосредственной близости от ее дома (40-50 см). Строительство гаража привело к нарушению ее прав: она не может обслуживать стену дома, из-за стока воды между стеной дома и гаража дом может придти в негодность. Постройка гаража произведена с нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с примечанием к пункту 2.12. СНиП 2.0.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м в целях обеспечения условий эксплуатации построек и отвода осадков. В соответствии с п. 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от гаража до торца жилого дома без окон должно составлять не менее 10 метров. Согласно СНиП 30-02-97 минимальное пожарное расстояние между строениями должно быть 10 метров. Ранее, с разрешения собственника д. 154 г. Верхнего Тагила имела возможность поддерживать стену дома, которая служила границей дома, в надлежащем состоянии. В настоящее время, этой возможности лишена, поэтому просила снести гараж.

В возражениях на встречное исковое заявление Швецова Т. Б. указала: Весной *** года Довжанские сказали, что хотят закрывать свой двор, они же информировали о плохом состоянии фундамента ее (Швецовой Т. Б.) дома, одновременно требовался ремонт стены дома. Старый фундамент дома был сложен из камня, отстоял от стены 40 см. Вагонка, защищая стену чулана, сгнила. Старый фундамент дома нельзя было отремонтировать, его убрали. Новый фундамент стал аккуратным, его ширина уменьшилась, были убраны сгнившие часть бревна, вагонка, дыры в стене заделали стекловатой. Стену обложили для утепления пеноблоками, которые по габаритам не вышли за пределы углов дома. Границы дома определяются любой, самой выступающей части дома (в т.ч. фундамент, крыша). При ремонте дома крышу, углы дома не трогали. Своими действиями прав Довжанских не нарушала. В удовлетворении исковых требований Довжанских просила отказать.

Адвокат Порошина Т. И. доводы истца (ответчика) Швецовой Т. Б. поддержала.

Довжанская Н.Ю., исковые требования Швецовой Т.Б. о сносе гаража не признала, встречные исковые требования о сносе стены жилого дома поддержала, суду пояснила: С *** г. является собственником жилого дома под № 154 в г. Верхнем Тагиле. Право собственности на земельный участок оформлено в *** г., после проведения межевания. Ее домовладение граничит с земельным участком Швецовой Т. Б. На момент покупки жилого дома, он включал в себя непосредственно дом, хозяйственные постройки и деревянный крытый двор. Последний был расположен на границе земельного участка. Между ее крытым двором и домом Швецовой Т. Б. практически расстояния не было, поэтому она разрешала соседям заходить к ней во двор для того, чтобы они могли обслуживать свою стену дома. В *** г. с супругом решили вместо пришедшего в негодность двора, возвести на его месте двор из шлакоблока. Отступили от границы своего земельного участка от 0, 7 м до 1 м для того, чтобы между двором и соседним домом было место для стока воды. Прав Швецовой Т. Б. не нарушали, строение, используемое для хранения автотранспорта, построено в границах их земельного участка, взамен деревянного. Швецова Т. Б. изначально не имела возможности обслуживать стену дома. Летом *** г. увидела в своем дворе посторонних людей, которые обкладывали стену дома Швецовой Т.Б. шлакоблоком. Полагает, что Швецова Т.Б. незаконно заняла часть земельного участка размером примерно 6,6 кв.м. (11 м х 0,6 м =6,6 кв.м.), залила фундамент и обложила стену своего дома шлакоблоком. Просит обязать ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка размером 6,6 кв.м., путем сноса стены из шлакоблока, возведенной вдоль стены д. № 152 г. Верхнего Тагила

Ответчик (истец) Довжанский П. И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Одинцев Р. Н. доводы Довжанской Н. Ю. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник архитектурно-строительного отдела Администрации городского округа Верхний Тагил Прокошин Ю. В. суду показал: В *** г. в администрацию города поступило обращение Швецовой Т. Б. по поводу строительства гаража на участке д. 154 Довжанскими. При обследовании установлено, что существующие постройки на участках сторон расположены с нарушением «Правил землепользования и застройки городского округа Верхний Тагил», СНиП 2.0.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. При строительстве помещения, используемого под гараж, как нового объекта Довжанская Н. Ю., должна была отступить 1 м от границы земельного участка Швецовой Т. Б. В настоящее время сложившаяся застройка основной части жилых домов г. Верхнего Тагила не соответствует градостроительным нормам. Обложение стены дома Швецовой Т.Б. пеноблоками произведено в границах принадлежащего ей земельного участка, не выступает за границы домовладения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 51 п. 17 п.п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с примечанием 1 к пункту 2.12. СНиП 2.0.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м в целях обеспечения условий эксплуатации построек и отвода осадков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Швецова Т. Б. является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, 152. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Швецовой Т. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1197 м.кв., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Верхний Тагил, д. 152.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Довжанская Н. Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, д. 154. Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Довжанской Н. Ю. на земельный участок площадью 1080 кв.м..

На основании свидетельства о государственной регистрации права Швецовой Т.Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, 152, площадью 1197 кв.м.. На основании свидетельства о государственной регистрации права Довжанской Н.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, 154, площадью 1080 кв.м..

Вышеуказанные свидетельства, а также результаты межевания сторонами настоящего спора в установленном законом порядке не опорочены.

На момент приобретения вышеуказанного имущества сторонами, стена дома, принадлежащего Швецовой Т. Б, выходила на крытый двор д. № 152 г. Верхнего Тагила и являлась границей с указанным домовладением.

До *** г. вопросов по порядку пользования имуществом у сторон не возникало. Швецова Т. Б. (члены ее семьи) с согласия Довжанских проходили через двор д. 152 г. Верхнего Тагила, имея свободный доступ к стене.

В *** г. Довжанские поставили Швецову Т. Б. в известность о намерении строительства в границах старого крытого двора вспомогательного помещения. В ответ на это Швецова Т. Б. установила новый фундамент и обложила стену дома пеноблоками. Позднее Довжанские построили помещение, используемое под гараж.

В нарушение примечания 1 к пункту 2.12. СНиП 2.0.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Довжанская Н. Ю. возвела постройку на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено конкретных, убедительных и допустимых доказательств нарушения прав Швецовой Т. Б.

В обоснование своих доводов истец указала, что постройка, возведенная Довжанскими, нарушает ее право на обслуживание стены домовладения под № 152 по г. Верхнего Тагила.

Как установлено в судебном заседании, Швецова Т. Б. никогда не имела беспрепятственного доступа к стене дома, данный вопрос разрешался в добровольном порядке с соседями Довжанскими, путем прохода через двор их дома. Суд учитывает, что в *** г. Швецова Т. Б. обложила стену, которая ранее была обложена вагонкой и приходила в ненадлежащее состояние, пеноблоками. Сведений о том, что в настоящее время стена дома нуждается в обслуживании (в чем конкретно выражаются действия по обслуживанию стены), материалы дела не содержат. Одновременно суд принимает во внимание, что и само домовладение Швецовой Т. Б. расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Довжанской Н. Ю.

СНиП 30-02-97* « Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения» на данный характер правоотношений не распространяется, поскольку спорная территория не отнесена к территории садоводческого объединения.

Требования СНиП 2.2.1/2.1.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Разрешение вопроса о стоке воды между строениями исключительно путем сноса строения Довжанских, суд находит несоразмерным характеру допущенного нарушения. Швецова Т. Б. не лишена возможности урегулирования данного вопроса иными способами (в том числе, и установление общего стока воды между соседями, против чего Довжанские не возражают).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Швецовой Т. Б.

Одновременно суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Довжанской Н. Ю. к Швецовой Т. Б. о сносе строения стены жилого дома, поскольку истец также не доказал, что действиями Швецовой Т. Б. нарушаются его права.

Как установлено в судебном заседании, Швецова Т. Б. обложила стену домовладения, являющуюся смежной, пеноблоками.

Границей домовладения является любая, выступающая часть дома. Из представленных сторонами фотографий, результатов осмотра земельных участков сторон установлено, что Швецова Т. Б. обложила стену дома в границах своего земельного участка, не выступая за его крайнюю точку (угол дома)

Из заключения эксперта ООО «Гео-Центр» следует, что фактическая площадь земельного участка № 154 г. Верхний Тагил Свердловской области, принадлежащего Довжанской Н.Ю. составляет 1122,0 м.кв. При рассмотрении данного земельного участка в рамках кадастрового учета его площадь составит 1123,0 м.кв., так как часть земельного участка в границах: от угла деревянного жилого дома - по створу гаража - по красной линии застройки будет включена в состав земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Довжанской Н.Ю. на земельный участок, имеющим площадь 1080 м.кв. По результатам материалов межевания уточненная площадь составляет 1204,0 м.кв. (± 24 м.кв. - предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка при производстве кадастровых работ). По результатам экспертизы площадь участка составляет 1122,0 м.кв. (±24 м.кв. - предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка при производстве кадастровых работ). Принимая во внимание допустимые погрешности определения площади, можно утверждать, что фактически занимаемая площадь соответствует правоустанавливающему документу. Фактическая площадь земельного участка № 152 г.Верхний Тагил Свердловской области, принадлежащего Швецовой Т.Б. составляет 1204,0 м.кв. При рассмотрении данного земельного участка в рамках кадастрового учета его площадь составит 1208,0 м.кв., так как часть земельного участка в границах: от угла деревянного жилого дома - по красной линии застройки будет включена в состав земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Швецовой Т.Б. на земельный участок, имеющим площадь 1197 м.кв.. По результатам экспертизы площадь участка составляет 1204,0 м.кв. (±24 м.кв. - предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка при производстве кадастровых работ). Принимая во внимание допустимую погрешность определения площади, можно утверждать, что фактически занимаемая площадь соответствует правоустанавливающему документу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами в равных долях понесены расходы по проведению судебной экспертизы (7500 руб.). С учетом характера заявленных требований цели назначенной экспертизы, отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецовой Т. Б., Довжанской Н. Ю. суд отказывает в удовлетворении заявления об оплате расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы каждой из сторон.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку каждой стороне отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Т.Б. к Довжанскому П.И., Довжанской Н.Ю. о сносе гаража, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Довжанской Н.Ю. к Швецовой Т.Б. об освобождении незаконно занятой части земельного участка-сносе стены жилого дома, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Редозубова