Дело № 2-340/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Филипповой Е. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская ВК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Смышляева Н. И. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ФКУ «Кировградская ВК о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала: Состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Кировградская ВК, работала рабочей по обслуживанию бани. В *** года сотрудник колонии В. не пустила ее в периметр зоны, в связи с чем она была вынуждена пойти домой. *** года к ней домой пришла работник колонии Н.Н.Х. с запиской от начальника ОКБИиХО ФКУ «Кировградская ВК Т.С.М., в которой содержалось требование явиться в отдел кадров и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Утром *** года пошла в отдел кадров, где сотрудник С.О.В. подала чистый лист бумаги, на котором она (Смышляева Н. И.) написала «совсем мало». При составлении акта от *** года по факту отсутствия на рабочем месте работодатель нарушил требования трудового законодательства, данный акт составлен в одностороннем порядке, объяснения с нее не брали, хотя в акте указано на то, что от дачи объяснений она отказалась. В настоящее время желает внести свои объяснения по факту отсутствия на работе в акт от *** года. В счет компенсации морального вреда просила взыскать 1000 руб.

В судебное заседание Смышляева Н. И. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Смышляевой Н. И.

Представитель ответчика Смышляев В. П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду следующее: В период с *** года по *** года Смышляева Н. И. работала рабочей по обслуживанию бани ФКУ «Кировградская ВК. *** года сотрудниками Кировградского ОВД в принудительном порядке была направлена с территории колонии в ГУЗ «Психиатрическая больница № 7» для прохождения медицинского освидетельствования. После чего Смышляева Н. И. на работу не появлялась. Поэтому Администрация колонии принимала меры к выяснению причин неявки истца на работу. *** года Н.Н.Х., работавшей совместно с истцом, было поручено вручить Смышляевой Н. И. по месту жительства служебную записку. В указанной записке содержалась просьба работодателя о прибытии в отдел кадров колонии для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. *** года Смышляева Н. И. явилась в отдел кадров, возмущалась, что работодатель не защитил ее прав при направлении в принудительном порядке в медицинское учреждение. Какие-либо объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, давать отказалась. Об отказе от дачи объяснений был составлен акт сотрудниками колонии. *** года истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С заявлениями о незаконности увольнения, восстановлении на работе Смышляева Н. И. не обращалась. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, просил в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И. отказать.

Свидетель Н.Н.Х., допрошенная по ходатайству истца, суду показала: работает в ФКУ «Кировградская ВК с *** года. Со слов начальника бывшего начальника ОКБИиХО ФКУ «Кировградская ВК Т.С.М. ей известно, что Смышляеву Н. И. в *** года не допустили до работы. Поскольку Смышляева Н. И. не выходила на работу, ее посылали с запиской домой к Смышляевой Н. И., где излагалась просьба прибытия в колонию для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Свидетель М.Н.А., допрошенная по ходатайству ответчика, указала: работает в ФКУ «Кировградская ВК. В *** года истец с территории колонии была направлена в медицинское психиатрическое учреждение для прохождения освидетельствования в принудительном порядке, после чего на работу не выходила. В связи с этим работодателем принимались меры для выяснения причин неявки на работу истца. Когда Смышляева Н. И. появилась в колонии, ей было предложено подойти к руководителю, объяснить причины невыхода на работу. В ответ на это истец сказала сотруднику охраны, что к начальнику она не пойдет, «поскольку ей стыдно, развернулась и ушла». Помнит, что в *** года Смышляева Н. И. находилась в отделе кадров колонии, возмущалась тем, что была направлена в психиатрическое учреждение, какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе давать отказалась. В конце *** года истец была уволена за прогулы.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Установлено:

Стороны состояли в трудовых отношениях в период с *** года по *** года. Смышляева Н. И. была принята на работу рабочей по обслуживанию бани отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

*** года в принудительном порядке Смышляева Н. И. с территории ФКУ «Кировградская ВК была направлена в Кировградскую центральную городскую больницу для дальнейшего сопровождения в ГУЗ «Психиатрическая больница № 7». В стационарном отделении № 4 в период с *** года по *** года проведено клиническое обследование пациентки. Оснований для недобровольной госпитализации в отношении Смышляевой Н. И. не найдено. От предложенного стационарного лечения на общих основаниях истец отказалась, выписана домой самостоятельно.

Решением Кировградского городского суда от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И. к ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил, Центральной городской больнице г. Кировграда, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом признаны законными действия вышеуказанных ответчиков по направлению истца в медицинское учреждение в соответствии с ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

После пребывания в медицинском учреждении Смышляева Н. И. к работе не приступила. Администрацией колонии были приняты меры для выяснения причин неявки истца на работу. *** года через работника колонии Н.Н.Х. Смышляевой Н. И. была передана записка с просьбой прибытия в колонию и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу.

*** года сотрудниками отдела кадров воспитательной колонии С.О.В., М.М.А., М. Н. А. составлен акт о том, что Смышляева *** года, будучи в кабинете отдела кадров, отказалась дать объяснения по факту отсутствия на работе.

*** года ответчиком составлен аналогичный акт по месту жительства истца.

*** года в соответствии с приказом Смышляева Н. И. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке увольнение истцом не оспорено.

Суду не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий действиями работодателя.

Материалы дела не содержат сведений об отстранении ответчиком Смышляевой Н. И. от работы, недопуска к выполнению трудовых обязанностей в *** года. Напротив, служебная записка на имя Смышляевой Н.И. подтверждает факт принятия работодателем мер к выяснению причин неявки на работу истца. *** года Смышляева Н. И. присутствовала в отделе кадров воспитательной колонии, куда была приглашена для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ею не было представлено.

Факт отказа от дачи объяснений подтверждается показаниями свидетеля М.Н. А., присутствовавшей в отделе кадров при нахождении там истца.

К показаниям свидетеля Н.Н. Х. в части недопуска Смышляевой Н. И. до работы суд относится критически. Сам свидетель подтверждает факт отсутствия Смышляевой Н. И. на рабочем месте в *** года. Очевидцем того, что истец не была допущена (отстранена) от работы, не являлась. Кроме того, как указывает свидетель, о том, что Смышляева Н. И. не была допущена до работы, ей стало известно со слов сотрудника колонии Тимершиной С. М. Однако, в своем рапорте от *** года Тимершина С. М. конкретно и однозначно указывает о том, что в период с *** года по *** года Смышляева Н. И. на работе отсутствовала.

Как указано в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Сам по себе акт от *** года не нарушает каких-либо прав Смышляевой Н. И., он указывает лишь о том, что истец отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Его оформление без подписи Смышляевой Н. И., неознакомлении с ним, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Факт увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Смышляевой Н. И. в установленном законом порядке не оспорен. При этом, суд учитывает, что истцу разъяснялось данное право при рассмотрении гражданского дела по ее иску к настоящему ответчику о взыскании заработной платы.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смышляевой Н. И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская ВК о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Л. Редозубова