Дело № 2-341/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 29мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Филипповой Е. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская ВК о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Смышляева Н. И. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ФКУ «Кировградская ВК о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала: Состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Кировградская ВК, работала рабочей по обслуживанию бани. *** года в принудительном порядке с территории ФКУ «Кировградская ВКбыла направлена в психиатрическую больницу, где она находилась по *** года. В последующем, ее до работы не допустили. *** года ответчиком был составлен акт по факту ее отсутствия на рабочем месте с *** года. При составлении данного акта работодатель нарушил требования трудового законодательства, данный акт составлен в одностороннем порядке, объяснения с нее не брали, хотя в акте указано на то, что от дачи объяснений она отказалась. В счет компенсации морального вреда просила взыскать 3000 руб.

В судебном заседании Смышляева Н. И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смышляев В. П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду следующее: В период с *** года по *** года Смышляева Н. И. работала рабочей по обслуживанию бани ФКУ «Кировградская ВК. *** года сотрудниками Кировградского ОВД в принудительном порядке была направлена с территории колонии в ГУЗ «Психиатрическая больница № 7» для прохождения медицинского освидетельствования. После чего Смышляева Н. И. на работу не появлялась. Поэтому Администрация колонии принимала меры к выяснению причин неявки истца на работу. *** года сотрудники ФКУ «Кировградская ВК (С.О.В., М.Н.А., Б.Л.В.) вышли по месту жительства истца, где предложили Смышляевой Н. И. дать объяснения по поводу невыхода на работу. От дачи каких-либо объяснений Смышляева Н. И. отказалась, о чем и был составлен акт. *** года истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С заявлениями о незаконности увольнения, восстановлении на работе Смышляева Н. И. не обращалась. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, просил в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И. отказать.

Свидетель М.Н. А. суду показала: работает в ФКУ «Кировградская ВК с *** года. Работает юрисконсультом в Кировградской воспитательной колонии. В *** года истец с территории колонии была направлена в медицинское психиатрическое учреждение для прохождения освидетельствования в принудительном порядке, после чего на работу не выходила. В связи с этим работодателем принимались меры для выяснения причин неявки на работу истца. Когда Смышляева Н. И. появилась в колонии, ей было предложено подойти к руководителю, объяснить причины невыхода на работу. В ответ на это истец сказала сотруднику охраны, что к начальнику она не пойдет, «поскольку ей стыдно, развернулась и ушла». Помнит, что в *** года Смышляева Н. И. находилась в отделе кадров колонии, возмущалась тем, что была направлена в психиатрическое учреждение, какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе давать отказалась. В конце *** года совместно с сотрудниками колонии С.О.В., Б.Л.В. выходили по месту жительства истца, где истцу было предложено объяснить причины невыхода на работу. Истец отказалась давать какие-либо объяснения. В связи с прогулами Смышляева Н. И. была уволена.

Свидетель С.О.В. подтвердила факт отказа Смышляевой Н. И. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе в *** года.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Установлено:

В период с *** года по *** года стороны состояли в трудовых отношениях. Смышляева Н. И. работала рабочей по обслуживанию бани отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

*** года Смышляева Н. И в принудительном порядке с территории ФКУ «Кировградская ВК была направлена в Кировградскую центральную городскую больницу для дальнейшего сопровождения в ГУЗ «Психиатрическая больница № 7». В стационарном отделении № 4 в период с *** года по *** года проведено клиническое обследование пациентки. Оснований для недобровольной госпитализации в отношении Смышляевой Н. И. не найдено, в связи с чем истец была выписана домой.

Решением Кировградского городского суда от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И. к ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил, Центральной городской больнице г. Кировграда, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом признаны законными действия вышеуказанных ответчиков по направлению истца в медицинское учреждение в соответствии с ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

После пребывания в медицинском учреждении Смышляева Н. И. к работе не приступала. Поэтому Администрацией колонии принимались меры для выяснения причин неявки истца на работу.

*** года сотрудниками отдела кадров воспитательной колонии С.О.В., М.М.А., М.Н.А. составлен акт о том, что Смышляева *** года, будучи в кабинете отдела кадров, отказалась дать объяснения по факту отсутствия на работе.

*** года составлен аналогичный акт по месту жительства истца сотрудниками ФКУ «Кировградская ВК С.О.В., М.Н.А., Б.Л.В.

*** года в соответствии с приказом Смышляева Н. И. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке увольнение истцом не оспорено.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Суду не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий действиями работодателя.

Материалы дела не содержат сведений об отстранении ответчиком Смышляевой Н. И. от работы, недопуска к выполнению трудовых обязанностей в *** года

Как указано в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Сам по себе акт от *** года не нарушает каких-либо прав Смышляевой Н. И., он указывает лишь о том, что истец отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе с *** года. Его оформление без подписи Смышляевой Н. И., неознакомлении с ним, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Факт увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Смышляевой Н. И. в установленном законом порядке не оспорен. При этом, суд учитывает, что истцу разъяснялось данное право при рассмотрении гражданского дела по ее иску к настоящему ответчику о взыскании заработной платы.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смышляевой Н. И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская ВК о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Л. Редозубова