Дело № 2-223/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паливода Н.Г. к Администрации Кировградского городского округа (действующей в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Кировградского городского округа) о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Согласно договору купли-продажи от *** года, заключенному между истцом и ответчиком, истец Паливода Н.Г. приобрела в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке *** года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу *** года. *** года истец Паливода Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения в общей сумме 105421 рубль 25 копеек. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании *** года истец Паливода Н.Г. цену иска уменьшила до 50000 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующее: в *** года и в *** года она и Х. приобрели у ответчика квартиры гостиного типа, расположенные в доме по улице г. Кировграда, всего было приобретено 38 квартир. Часть квартир приобретено ею, часть Х.. Квартиры приобретены в «разбитом», нежилом состоянии. Состояние спорной квартиры на момент ее приобретения описано в отчете об определении рыночной стоимости квартиры от *** года. После заключения договора купли-продажи в квартире был произведен ремонт, выполнены следующие работы: установка оконного блока, установка входной двери; монтаж стояков отопления; монтаж канализационных и водопроводных труб, монтаж перегородок, установка двери в санузел; отделка санузла пластиковыми панелями; замена электропроводки; установка электросчетчика. Просит взыскать с ответчика стоимость указанных ремонтных работ, что по ее расчетам составляет ориентировочно 50000 рублей. В квартире также был проведен косметический ремонт комнаты, но эти затраты не предъявляет ко взысканию, поскольку в настоящее время этот ремонт испорчен, обои покрыты грибком. Не отрицает, что после вступления в законную силу решения мирового судьи квартира не была передана ответчику. В настоящее время часть документов по ремонту квартиры утрачена, не предполагала, что в будущем придется обращаться с иском в суд. С локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, согласно которому общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 15619 рублей 07 копеек, категорически не согласна. В судебное заседание *** года истец Паливода Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Шестакова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленное истцом требование не признала, поддержав доводы отзыва. Указала, что ответчик не отрицает факт проведения в квартире ремонтных работ, указанных истцом в судебном заседании. Вместе с тем, истец Паливода Н.Г. не предоставила суду надлежащих доказательств несения ею затрат на ремонт квартиры в сумме 50000 рублей. От проведения экспертизы истец Паливода Н.Г. отказалась. Заслушав объяснения истца (в судебном заседании *** года), представителя ответчика, допросив свидетеля Г.И.А. (в судебном заседании *** года), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено следующее: В соответствии с договором купли-продажи от *** года, заключенным между сторонами, истец Паливода Н.Г. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке *** года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу *** года. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Состояние жилого помещения на момент его приобретения истцом описано в отчете от *** года и в самом договоре купли-продажи жилого помещения. Из данных документов явствует, что отделка жилого помещения отсутствует, полы - требуют капитального ремонта; окна, двери, инженерное оборудование- требуют полной замены. После заключения договора купли-продажи в квартире был произведен ремонт, выполнены следующие работы: установка оконного блока, установка входной двери; монтаж стояков отопления; монтаж канализационных и водопроводных труб, монтаж перегородок, установка двери в санузел; отделка санузла пластиковыми панелями; замена электропроводки; установка электросчетчика. Факт проведения истцом указанных ремонтных работ подтверждается самим ответчиком. С учетом того, что выполнение указанных работ требовалось для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, и данные работы проводились в конкретном жилом помещении, суд полагает, что указанные улучшения являются неотделимыми, соответственно истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на ремонт жилого помещения. Истец указывает, что сумма затрат на проведение указанного ремонта составляет 50000 рублей, что и просит взыскать с ответчика. Указанное обстоятельство ответчик отрицает. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, каких-либо убедительных и достаточных доказательств тому, что на ремонт жилого помещения было затрачено 50000 рублей, истец Паливода Н.Г. суду не представила. Представленные истцом при подаче искового заявления документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что именно истец несла соответствующие расходы и именно по ремонту рассматриваемого жилого помещения. Часть платежных документов датирована до заключения сторонами договора купли-продажи жилого помещения, а часть из них указывает на то, что расходы были понесены ООО «Н», а не истцом. Установлено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был произведен осмотр жилого помещения с участием истца и представителя МКУ « Управление капитального строительства Кировградского городского округа» Г.И.А., по результатам которого произведены локальные сметные расчеты, согласно которым сумма затрат за предъявляемый истцом объем ремонтных работ в жилом помещении, составляет 15619 рублей 07 копеек. Доказательств иной суммы затрат суду не представлено. Определением Кировградского городского суда от *** года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости суммы затрат, направленных истцом на проведение ремонта жилого помещения. От проведения экспертизы истец Паливода Н.Г. в дальнейшем отказалась. При указанных обстоятельствах, суд при определении суммы затрат, направленных истцом на проведение ремонта жилого помещения, принимает во внимание вышеуказанные локальные сметные расчеты, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15619 рублей 07 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Шестакова Е.А. не отрицала, что в настоящее время рыночная стоимость рассматриваемого жилого помещения увеличилась и не менее чем на 15619 рублей. Доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности – три года, что ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинает течь с момента вынесения судом решения о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, а не с момента выполнения истцом ремонта в жилом помещении, как указывает ответчик. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 531 рубль 08 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Паливода Н.Г. к Администрации Кировградского городского округа о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (действующей в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Кировградского городского округа) в пользу Паливода Н.Г. в возмещение затрат на ремонт жилого помещения - 15619 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 531 рубль 08 копеек. Всего взыскать 16150 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Е.В. Альшевская