Дело № 2-398/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ходаковой О. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Смышляева Н. И. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ФКУ «Кировградская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области (в дальнейшем Кировградская воспитательная колония) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано: состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** года по *** года. В период трудовых отношений неоднократно нарушались ее права, как работника действиями работодателя. Так, работодатель отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании личного заявления от *** года. Право на предоставление отпуска без содержания имела в силу того, что являлась опекуном совершеннолетнего сына. Об истинных причинах необходимости предоставления отпуска указать не могла. Кроме того, работодатель нарушил ее конституционное право на труд. В письме от *** года ответчик указал, что ей будет предложено увольнение по собственному желанию, что указывает на то, что ее принуждали к увольнению по собственному желанию. В счет компенсации морального вреда просила взыскать 3000 руб.

В судебном заседании истец Смышляева Н. И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Матвеева Н. А., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, суду показала: *** года Смышляева Н. И. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В заявлении истец не указала конкретный срок отпуска, обстоятельства, по которым ей необходимым отпуск. Поэтому руководитель колонии поручил начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Т.С.М. разобраться в сложившейся ситуации. *** года на имя истца был оформлен ответ, согласно которому предоставление отпуска Смышляевой Н. И сочли нецелесообразным. Исходя из заявления Смышляевой Н.И. от *** года, в котором она указывала, что на работу в колонии она не претендует, ей было предложено увольнение по собственному желанию. Нарушений прав работника работодателем не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И.просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематерильные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Судом установлено:

Стороны состояли в трудовых отношениях в период с *** года по *** года.

*** года истец обратилась к руководителю Кировградской воспитательной колонии с заявлением следующего содержания: «Прошу Вашего разрешения на предоставление мне отпуска без содержания сроком на два месяца, а если можно то на три месяца в связи со сложившимися обстоятельствами не зависящими от меня, и заранее мне неизвестными. На работу в колонии в должности рабочей по обслуживанию бани не претендую, претензий заявлять не вправе. Отпуск прошу предоставить с *** года».

Рассмотрев данное заявление, работодатель в письменном ответе от *** года сообщил истцу о нецелесообразности предоставления отпуска без сохранения заработной платы с *** года, указав, что после передачи товарно-материальных ценностей истцу будет предложено уволиться по собственному желанию, поскольку на должность, по которой работает, она не претендует.

Оценив представленные доказательства, суд не находит, что действиями работодателя истцу причинен вред.

Для реализации права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работник в форме письменного заявления оформляет свою просьбу о предоставлении отпуска с указанием причины (обстоятельства) и срока (его начало и окончание).

Указание на уважительную причину носит обязательный характер, несмотря на то, что причина явно может касаться частной жизни работника. В интересах самого работника для получения отпуска следует указать необходимую информацию.

Заявление Смышляевой Н. И. таковым требованиям не отвечает, поскольку из его содержания невозможно оценить уважительность причин предоставления отпуска.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы, являлось правом, а не обязанностью ответчика. Доказательств, обязывающих работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат.

Указание на предложение об увольнении по собственному желанию, трудовых прав истца не нарушило, последовало в ответ на обращение самой Смышляевой Н. И. о том, что она не претендует на работу в колонии в должности рабочей по обслуживанию бани. После данного заявления Смышляева Н. И. продолжала работать, была уволена *** года по инициативе администрации в связи с прогулами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Смышляевой Н. И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смышляевой Н.И. к ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Л. Редозубова