Дело № 2-371/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтяпурина С.В. к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, У С Т А Н О В И Л: Подтяпурин С.В. обратился в Кировградский городской суд с иском к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о признании гаража, расположенного на участке дома № ХХ по улице города Кировграда Свердловской области, самовольной постройкой и сносе указанного гаража. В судебном заседании истец Подтяпурин С.В. и его представитель Миклин В.Н. заявленные требования поддержали. Представитель истца в обоснование заявленных требований указал следующее: истец является в порядке наследования собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, УУ. Собственником второй доли является мать истца- Подтяпурина Н.В.. В *** году ответчики на своем участке по адресу: г. Кировград, ХХ, построили гараж. Указанный гараж построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние от границы земельных участков до гаража должно было составлять не менее 1 метра, фактически это расстояние составляет 30 см. Противопожарное расстояние между домом истца и гаражом ответчиков составляет 9,3м. при норме 15 м. Ранее в производстве Кировградского городского суда имелось гражданское дело по иску П.В.М., Подтяпуриной Н.В. к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о возложении обязанности по переносу гаража. В рамках указанного дела проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению вышеуказанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, а потому в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу. В результате допущения нарушений при строительстве гаража нарушаются права истца владения и пользования земельным участком. Участок земли истца, находящийся непосредственно у гаража, ранее использовался под сад. В настоящее время такая возможность отсутствует, так как на участок от гаража падает тень. Гараж используется ответчиками по назначению, а именно под стоянку автомобиля, соответственно возможно попадание нефтепродуктов в почву земельного участка истца. В соответствии с действующим законодательством нарушение прав граждан, даже незначительное, не допускается. Нарушение противопожарного расстояния создает угрозу имуществу, жизни и здоровью. Дом истца и дом ответчиков деревянные, соответственно относятся к строениям 5 степени огнестойкости, расстояние между домами должно быть не менее 15 метров. Расстояние между домами составляет 13,5 метров, вместо положенных 15 метров. Безопасного противопожарного расстояния между домами не существовало до появления гаража. Строительством гаража ответчики сократили противопожарное расстояние до 9,3м., соответственно еще более увеличили риск пожарной опасности. Проект гаража никакой юридической силы не имеет, поскольку составлен с нарушениями, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года. Но ответчики при строительстве гаража нарушили условия и этого « проекта». Ответчиками не была возведена боковая шлакоблочная стена гаража, которая должна была примыкать к их деревянному дому. Перекрытие выполнено из обычных деревянных досок. Поэтому гараж является также строением 5 степени огнестойкости. В случае пожара, огонь может легко через крышу гаража перекинуться на дом истца. Имеются все основания опасаться угрозы пожара, а следовательно, и для сноса гаража. Просит удовлетворить заявленные истцом требования. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Третье лицо на стороне истца Подтяпурина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Нарсеева В.А. заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: собственником дома № ХХ по улице г. Кировграда является ее дочь Юрканцева Е.М.. Фактически в доме проживает она ( Нарсеева В.А.).. Гараж построен ею в *** году в границах земельного участка. Гараж является шлакоблочным, крыша покрыта металлочерепицей. Гараж примыкает к ее дому, одна стена гаража отсутствует. Расстояние между гаражом и домом истца более 10 метров, но менее 15 метров. Противопожарные требования в большей степени нарушаются самим истцом. На территории земельного участка истца имеется деревянный сарай высотой 6-7 метров, от которого расстояние до ее дома составляет менее пяти метров. Вынесенное предписание о сносе указанного строения до сих пор не исполнено. Подтверждает, что расстояние от гаража до границы земельных участков составляет менее 1 метра, при этом полагает, что никаких прав истца не нарушает. На границе земельных участков находится теплица истца. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Юрканцева Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения истца и его представителя, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш.А.В., произведя осмотр земельных участков сторон с участием привлеченного к участию в деле в качестве специалиста старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил Федеральной противопожарной службы МЧС России Лизогуб К.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: В судебном заседании установлено следующее: Истец Подтяпурин С.В. и его мать Подтяпурина Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Кировград, УУ. Истец приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти своего отца П.В.М., умершего *** года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от *** года. Собственником соседнего домовладения за ХХ г. Кировграда и земельного участка, расположенного по данному адресу, является Юрканцева Е.М.. Фактически данным домовладением и земельным участком с согласия собственника пользуется Нарсеева В.А. ( мать собственника), что никем не оспаривается. В *** года на земельном участке дома № ХХ г. Кировграда возведен спорный гараж. Истец просит признать указанный гараж самовольным строением, а также просит обязать ответчиков снести данный гараж. Согласно п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный гараж построен в границах земельного участка, принадлежащего Юрканцевой Е.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. С учетом норм пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для его строительства разрешения не требовалось. В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного гаража. В соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы-4 м; от других построек ( бани, гаража и др.)-1м; Данное требование об отступления от границы соседнего участка при строительстве спорного гаража не соблюдено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Истец ссылается на то, что в результате указанного нарушения не может использовать часть своего земельного участка, поскольку от гаража там постоянная тень. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что в производстве Кировградского городского суда Свердловской области имеется гражданское дело по иску П.В.М., Подтяпуриной Н.В. к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о возложении обязанности по переносу гаража. Решением Кировградского городского суда от *** года исковые требования П.В.М., Подтяпуриной Н.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу *** года. Указанным решением установлено, что возведение гаража повлияло на степень инсоляции участка Подтяпуриных незначительно ввиду небольшой высоты возведенного гаража. Указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлено, что истец является правопреемником П.В.М.. Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доводы истца о том, что несоблюдение ответчиками при строительстве гаража минимального отступа от границы земельных участков приводит к невозможности использования части земельного участка по причине возможного попадания в почву нефтепродуктов, поскольку гараж используется ответчиками по назначению, являются только предположениями. При осмотре земельного участка истца установлено, что участок используется, на нем имеются насаждения- деревья вишни. Судом также установлено, что на участке истца также имеются строения, которые относительно соседнего участка № 23 расположены с теми же отступлениями от строительных норм и правил. Согласно Приложению 1 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования противопожарного расстояния установлены в зависимости от степени огнестойкости. Согласно заключению специалиста Лизогуб К.А. домовладения № ХХ, УУ по улице города Кировграда относятся к 5 степени огнестойкости, поскольку дома являются деревянными. Спорный гараж также относится к 5 степени огнестойкости (в силу отсутствия одной капитальной стены и наличия деревянного перекрытия). При установленных обстоятельствах расстояния от жилых домов и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 метров. В результате обследования с участием специалиста Лизогуб К.А. установлено, что расстояние между домовладениями № ХХ и № УУ по ул. Куйбышева составляет 13,4 м.. Расстояние от гаража ответчиков до дома истца составляет 9,2 м. При этом противопожарное расстояние между гаражом и хозяйственными постройками на земельном участке истца отсутствует вообще, поскольку непосредственно к жилому дому истца примыкают деревянные постройки также пятой степени огнестойкости, которые располагаются до границы земельных участков. В указанных постройках имеется электроэнергия. Расстояние от крайней постройки домовладения № ХХ непосредственно до домовладения № УУ составляет 4,12м. Таким образом, факт нарушения со стороны ответчиков противопожарных требований ( в части противопожарного расстояния) установлен. Однако также установлено, что указанное нарушение допущено не только ответчиками, но и собственниками смежного земельного участка № УУ. Несмотря на нарушение ответчиками противопожарного расстояния, спорный гараж, как и сами домовладения № ХХ, УУ, имеют доступ подъезда к ним пожарных или специальных машин в случае возникновения пожара. Согласно заключению специалиста Лизогуб К.А. при условии возведения в гараже четвертой капитальной стены и обработке деревянных перекрытий специальным раствором, гараж уже будет относиться ко 2 либо 3 степени огнестойкости. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение спорного гаража имело место в установленном законом порядке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а потому заявленное истцом требование о признании гаража самовольной постройкой удовлетворению не подлежит. Ссылка истца и его представителя на экспертное заключение от *** года, имеющееся в материалах гражданского дела по иску П.В.М., Подтяпуриной Н.В. к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о возложении обязанности по переносу гаража, согласно которому нарушения, допущенные при строительстве спорного гаража являются существенными, не состоятельна. Согласно ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в том числе и заключение эксперта, оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля Ш.А.В. явствует, что при проведении судебно-строительной экспертизы им дано заключение о том, что нарушение противопожарного расстояния, а также несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка, являются существенными нарушениями, только исходя из того, что нарушаются противопожарные требования и санитарно-бытовые требования, иные обстоятельства им не учитывались. Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес. Любое лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, обязано в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что его право нарушено. Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено. С учетом указанного, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о сносе гаража отсутствуют. Решение суда состоялось в пользу ответчиков, соответственно основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Подтяпурина С.В. к Юрканцевой Е.М., Нарсеевой В.А. о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Альшевская