Дело № 2-480/2012

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.

при секретаре Филипповой Е. Х.

с участием адвоката Черновой Т. В. ­­­­­­­­­­­­­­­­

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Р.А. к Широкову Д.В. о признании сделки недействительной,

исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Р. А. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Широкову Д. В. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец Полякова Р. А. исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: на основании решений Кировградского городского суда от *** года и *** года являлась собственником домовладения по улице г. Верхнего Тагила Свердловской области. *** года заключен договор, согласно которому она продала вышеуказанное имущество Широкову Д. В. за 300000 руб.

Данный договор является недействительным. Ответчик - внук ее сестры Галочкиной В.А., он украл у последней все документы на дом *** года и ничего не сказав, продал дом. Широков Д. В. несколько раз возил ее и сестру в г. Кировград в агентство недвижимости и Федеральную регистрационную службу, где ей ничего не объясняли, предъявляли документы, которые она подписывала. О том, что дом был продан узнала в начале *** года, когда ответчик поместил объявление о продаже дома и выгнал из жилого помещения ее брата С., который проживал в нем. Сама в доме не проживала. Намерений о продаже дома никогда не имела, в нем проживал брат С., не имеющий другого жилья. Кроме того, никаких денег от продажи жилья не получала. Ответчик обманул ее и ввел в заблуждение.

Представитель истца Галочкина В.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования Поляковой Р. А. поддержала, пояснив суду следующее. Широков Д. В. – ее внук, который *** года, года украл из ее квартиры документы на дом по улице г. Верхнего Тагила. В начале *** года внук звонил ей и говорил, что нужно съездить вместе с Поляковой Р.А. в г. Кировград, причину поездки не говорил, в противном случае, угрожал расправой. Поэтому несколько раз ездили в Кировград? сначала к риэлторам, потом в Федеральную регистрационную службу. Во время поездок вместе с сестрой находились в машине, никуда не выходили, все разговоры учреждениях вел Широков Д. В.. О продаже дома узнала в начале *** года, когда Широков Д. В. выгнал из дома ее брата С. и поместил объявление о продаже дома. Никаких денег от продажи дома сестра не получала.

Ответчик Широков Д. В. исковые требования не признал, суду показал: *** года обратился к родственнице Поляковой Р. А. с предложением о продаже дома по улице г. Верхнего Тагила, против чего истец не возражала. Обусловили продажную цену домовладения - 300000 руб., с учетом того, что жилое помещение нуждалось в ремонте, в нем отсутствовали свет, отопление. Вместе с истцом и Галочкиной Р. А. ездили в г. Кировград в агентство недвижимости, где был оформлен договор купли-продажи дома, подписан истцом. В этот же день, *** года, в сопровождении представителя агентства недвижимости, документы по купле-продаже, и в присутствии Поляковой Р. А. были сданы в Федеральную регистрационную службу, где истец подтвердила свои намерения по совершению сделки купли-продажи. Деньги за дом в сумме 300 00 руб. были переданы за три дня до подписания договора на квартире Галочкиной В. А. истцу. Никого не обманывал, в заблуждение не вводил, угроз не высказывал. В удовлетворении исковых требований Поляковой Р. А. просил отказать, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Адвокат Чернова Т. А. доводы истца поддержала. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, сторонами подписан и исполнен. После подписания документов истец передала ключ от дома. В настоящее время истец улучшил состояние дома, провел в нем ремонт, проживает в нем вместе со своей семьей.

Свидетель П.Л. В., допрошенная со стороны истца подтвердила факт займа денежных средств ответчиком для оформления документов по купле-продаже жилого дома, полагая об отсутствии денежных средств у Широкова Д. В. для оплаты дома в сумме 300000 руб.

Свидетель Ш.К.В., допрошенная по ходатайству стороны истца, показала суду: Работает в агентстве недвижимости. В начале *** года в агентство обратилась Полякова Р. А., которая имела намерение продать дом по улице г. Верхнего Тагила. Изучив представленные документы рекомендовали Поляковой Р. А. первоначально оформить в судебном порядке право собственности на спорный дом на ее (истца) имя, в последующем продавать дом. В судебном порядке за истцом было признано право собственности на вышеуказанный дом и прилегающий к нему земельный участок. В начале *** года в их агентстве пришли к соглашению о продаже дома, о чем подписали договор купли-продажи. Полякова Р. А., как продавец имущества, подписывала лично, вместе с ней присутствовала ее сестра Галочкина В. А. Текст договора предварительно был зачитан вслух в присутствии как истца, так и ответчика. Суть совершаемой сделки истец понимала, каких-либо вопросов в связи с подписанием договора у Поляковой Р. А. не возникало. В день подписания договора одновременно последовало обращение в Федеральную регистрационную службу, где Полякова Р. А. подтвердила волю на заключение договора купли-продажи.

Свидетели П.А.Н., П.С.Н., С.Л.П., допрошенные по ходатайству ответчика, указали о факте передачи денежных средств в сумме 300000 руб. в счет купли-продажи дома Поляковой Р. А.

Судом установлено:

*** года между Поляковой Р. А. и Широковым Д. В. подписан договор, по условиям которого Полякова Р. А. (продавец) продала, а Широков Д. В. (покупатель) купил в собственность домовладение по улице г. Верхнего Тагила с прилегающим к нему земельным участком. Стороны оценили данное имущество в сумме 300 000 руб.. В жилом доме на момент его купли-продажи никто не был зарегистрирован, не имелось лиц, имеющих какие-либо права на него, не установлено каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества.

Государственная регистрация договора, перехода права собственности совершены *** года в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка может считаться действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, а также волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что не доказано то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи домовладения заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей домовладения, что подтверждено показаниями свидетеля Ш.К.В., в связи с чем первоначально она обращалась через риэлтерское агентство в Кировградский городской суд с исками о признании за ней право собственности на спорный дом (решение Кировградского городского суда от *** года) и права собственности на земельный участок, прилегающий к спорному дому (решение Кировградского городского суда от *** года). После приобретения права собственности на собственности на спорное имущество, истец произвела его отчуждение. Истец лично подписывала документы на отчуждение квартиры в риэлтерском агентстве, текст договора в ее присутствии оглашался. Полякова Р. А. лично обращалась в регистрационный орган для регистрации сделки купли-продажи, где также подтвердила свою волю на заключение договора купли-продажи.

Как пояснила сама Полякова Р. А. в судебном заседании, ответчик с ней по поводу купли-продажи жилья вообще не общался, что исключает ее довод о том, что Широков Д. В. ввел ее в заблуждение.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, не представлено.

Факт передачи (непередачи) денежных средств по договору купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной.

При этом истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о расторжении названного договора купли-продажи либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 10000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поляковой Р.А. к Широкову Д.В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Поляковой Р.А. в пользу Широкова Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л. Редозубова