Дело № 2-445/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Медведеву А.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года между истцом и С.В.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем. *** года на автодороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, под управлением Медведева А.И., и автомобиля, под управлением Г.А.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Медведева А.И., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ. Истец в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от *** года произвел Г.А.В. выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 52399 рублей. Водитель Медведев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования ОСАГО, истец приобрел право регрессного требования к Медведеву А.И. в размере общей суммы осуществленной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 52399 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал. 3 лицо на стороне истца Г.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, соответствуют действительности. Ответчик Медведев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что заявленное требование не признает по причине отсутствия возможности выплатить указанную в иске сумму. Иных доводов не указал. Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичное право страховщика предусмотрено подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. В судебном заседании установлено следующее: *** года между страхователем С.В.Б. и ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является истец, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём свидетельствует копия страхового полиса. Срок действия договора с *** года по *** года. *** года на автодороге Екатеринбург-Серов Медведев А.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением собственника автомобиля Г.А.В.. Вина Медведева А.И. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением начальника ОГИБДД ОВД Невьянского ГО и ГО Верх-Нейвинский Д.С.Л. от *** года, согласно которому Медведев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортное средство Г.А.В. получило повреждения, сумма причиненного ущерба, согласно заключению составила 52399 рублей ( с учетом износа). Указанная сумма была выплачена Г.А.В., что подтверждается копией платежного поручения от *** года. Медведев А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года, согласно которому Медведев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу *** года. При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить сумму страховой выплаты правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1771 рубль 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Медведеву А.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Медведева А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты - 52399 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1771 рубль 97 копеек. Всего взыскать 54170 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Е.В.Альшевская