Дело № 2-457/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием адвоката Одинцева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских М.В. к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских М. В. обратился в Кировградский городской суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее: работал у ответчика. *** года с ним произошел несчастный случай на производстве. Он, в составе бригады по заданию мастера Ж.В.Г. производил работы по осмотру правильности навивки каната на барабан механизма главного подъемного крана. Согласно акту о несчастном случае на производстве от *** года признано, что несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя. На основании медицинского заключения он получил телесные повреждения, что отнесено к тяжелой производственной травме. *** года ему был установлен диагноз. Степень утраты трудоспособности составила 90 %, *** года установлена 2 группа инвалидности. *** года уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, рекомендуемой медицинским заключением, выплачено единовременное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. После увольнения потерял часть заработка, требуется длительная реабилитация. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 1000000 руб.

В судебное заседание истец Русских М. В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, направив своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Одинцев Р. Н. доводы истца Русских М. В. поддержал. Дополнительно пояснил, что истец перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, на длительное время был оторван от семьи, образ жизни его ограничен.

Представитель ответчика ОАО «Уралэлектромедь» Минеева Л. В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала: В соответствии с коллективным договором ОАО « Уралэлектромедь» Русских М. В. на основании приказа руководителя предприятия произведена выплата в счет компенсации морального вреда в сумме 91604 руб. Полагает, что вышеуказанная сумма является соразмерной характеру причиненного вреда. Просила учесть, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является грубая неосторожность потерпевшего. Русских М. В. по собственной небрежности нарушил требования п. 3.1.1. Инструкции по охране труда, истец выполнял непорученную работу, а также о выявленных неполадках в работе крана не сообщил своему непосредственному руководителю. В удовлетворении исковых требований Русских М. В. просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”

Судом установлено:

*** года произошел несчастный случай на производстве филиала «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь», дислоцирующимся в г. Кировграде. *** года бригада слесарей-ремонтников по заданию мастера Ж.В.Г. в составе Д.С.Е., Русских М.В. производила работы по осмотру правильности навивки каната на барабан механизма главного подъема крана № 4, регламентируемые п.п.7, 8, 12-13 объема технического обслуживания мостового крана (модели 20/5к, 20/5-7к). Поднявшись на мост крана № 4, Русских М. В. выполнял задание выданное мастером по ремонту оборудования Ж.В.Г. Стоя на проходной галерее подкранового пути, обратил внимание на работу крана № 2 рег. № 40088, на котором услышал посторонние звуки. Пошел по проходной подкрановой галереи к крану № 2, увидел вибрацию шкива, которая могла привести к остановке крана. Он перелез через перильное ограждение проходной галереи и через перильное ограждение крана № 2.

Таким образом он появился на мосту крана № 2, минуя люк с электрической блокировкой на отключение электропитания привода крана. О своих намерениях истец никому не сообщил и стал подниматься на грузовую тележку крана № 2, которая находилась в неподвижном состоянии и в тупике над кабиной крановщика. При этом машинист крана П.С.В., не зная, что Русских М. В. находится на мосту крана, начал производить работы краном. При движении грузовой тележки ноги Русских М. В. оказались зажатыми между движущейся грузовой тележкой и неподвижным металлическим шкафом электрооборудования. От резкой боли Русских М. В. закричал, потерял равновесие и упал на площадку моста крана № 2. Истец был доставлен в приемный покой Кировградской ЦГБ.

Вышеуказанное подтверждается материалы по факту расследования несчастного случая и не оспорено сторонами.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя, истец не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты согласно установленных норм, мостовой кран находился в исправном состоянии. Рабочее место труда слесаря-ремонтника аттестовано по классу условий труда 3.3. Истец выполнял непорученную работу, что запрещено п. 3.1.1. инструкции по охране труда ИОТ 7218-15-2006, а также выявленных неполадках в работе крана №2 не сообщил своему непосредственному руководителю, что оговорено в п. 2. 4 инструкции по охране труда ИОТ 7218-15-2006, грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

К причинам, вызвавшим несчастный случай, отнесено следующее:

-не созданы условия для соблюдения пострадавшим дисциплины труда в части выполнения непорученных работ;

-не обеспечен сменный производственный контроль на опасном производственном объекте при техническом обслуживании мостового крана, в части входа пострадавшего на мостовой кран не через посадочную площадку.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. Он получен и оформлен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Стороны с указанным актом согласились, его не оспорили. Разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, порядок рассмотрения которых, урегулирован ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, не поступало.

В соответствии с заключением эксперта в процессе освидетельствования у истца обнаружены телесные повреждения.

Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов со значительной силой, о чем свидетельствует грубый характер повреждений. Не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате защемления нижних конечностей пострадавшего между подвижной грузовой тележкой крана и неподвижным металлическим шкафом электрооборудования.

Согласно справки ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» Русских М. В. проходил лечение в указанном учреждении с *** года по *** года. Проведено лечение.

После выписки из данного медицинского учреждения истцом был продолжен курс лечения по месту жительства, что следует из содержания амбулаторной карты на имя истца.

Из справки серии установлено, что *** года истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок 1 год, дата очередного переосвидетельствавания-*** года. Степень утраты трудоспособности составила 90%.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истец имеет вторые степени способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, он нуждается в профессиональной ориентации, обучении и переобучении, производственной адаптации. Он не может работать по профессии слесаря-ремонтника, ему противопоказаны тяжелый физический труд, ходьба и стояние, работа на высоте, около движущихся механизмов, противопоказан контакт с токсическими веществами. Показан труд в специально созданных условиях или на дому. Русских М. В. нуждается в мероприятиях социальной реабилитации. Русских М. В. необходимо санаторно-курортное лечение в санаториях опорно-двигательного профиля, протезирование и обеспечение лечебно-тренировочной обувью.

На основании приказа работодателя от *** года истец уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением старшего следователя Кировградского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Уралэлектромедь» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, что не исключает гражданско-правовой ответственности вышеуказанного юридического лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и наличие неосторожности в действиях истца. Истец выполнял непорученную работу, что запрещено п. 3.1.1. инструкции по охране труда ИОТ 7218-15-2006, а также о выявленных неполадках в работе крана №2 не сообщил своему непосредственному руководителю, что оговорено в п. 2. 4 инструкции по охране труда ИОТ 7218-15-2006.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № 451 пр-11 по факту несчастного случая, которые обозревались и исследовались в судебном заседании.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что истцу в соответствии с условиями коллективного договора ответчика, в добровольном порядке выплачено в счет компенсации морального вреда 91604 руб. 00 коп.

Истец, будучи в трудоспособном возрасте, потерял трудоспособность на 90 %, стал инвалидом, он проработал у ответчика более 10 лет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Русских М. В. пережил как физические, так и нравственные страдания, он испытал боль, на протяжении длительного периода времени проходил курс лечения в медицинских учреждениях. Сведений о том, что в настоящее время его здоровье полностью восстановлено, материалы дела не содержат.

Истец был оторван от семьи, его образ жизни изменился, стал менее активным.

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть менее объема защищаемого права, принимая во внимание принцип разумности, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела в суд, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд удовлетворяет требование об оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Уралэлектромедь» в пользу Русских М.В. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и в счет расходов по оплате услуг адвоката 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова