Дело № 2-417/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой Н.В. к ИП Щекалеву И.П. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кочева Н.В. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ИП Щекалеву И.П. о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленного требования следующее:

Между ней и ИП Щекалевым И.П. *** года был заключен договор на приобретение, доставку и сборку кухонного гарнитура на сумму 93510 рублей. В договоре определен срок поставки товара - в течение 40 дней с момента подписания договора, то есть до *** года. На *** года гарнитур не был поставлен. *** года был доставлен и собран гарнитур, но не было столешниц, мойки и барной стойки. В *** года гарнитур был собран, установлены столешницы, мойка, барная стойка. На *** года мойка не была закреплена, не хватало одной дверцы. Она составила претензию и *** года вручила ее ответчику. Щекалев И.П. не полностью закрепил мойку, снял одну дверцу и поставил вместо нее другую, несовпадающую по оттенку цвета, сказал, что забыл крепления для другой дверцы и уехал. После обращения в суд с исковым заявлением, *** года ответчик предпринял меры для устранения допущенных недостатков, но до конца все нарушения не устранены (недозакреплена мойка, одна дверца в гарнитуре другого оттенка). Ответчик нарушил срок поставки и установки (сборки) гарнитура. Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение сроков в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, в общей сумме 378715 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Кочева Н.В. заявленное требование поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Щекалев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

*** года между истцом Кочевой Н.В. и ответчиком ИП Щекалевым И.П. заключен договор розничной купли-продажи в кредит, согласно которому ИП Щекалев И.П. обязуется передать Кочевой Н.В. кухонный гарнитур, а Кочева Н.В. обязуется принять.

Из содержания договора от *** года следует, что ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу товара в течение сорока дней с момента подписания договора. Таким образом, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено до *** года включительно.

Суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара и указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста искового заявления и пояснений истца Кочевой Н.В. в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Щекалев И.П. допустил просрочку передачи товара. Срок просрочки составляет 135 дней на момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в период с *** года по *** года нашла подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период является обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен и является математически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 93510 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке требования Кочевой Н. В. ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной номы закона с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в сумме 46755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочевой Н.В. к ИП Щекалеву И.П. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щекалева И.П. неустойку в размере 93510 (девяносто три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек в пользу Кочевой Н.В..

Взыскать с ИП Щекалева И.П. штраф в размере 46755 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Редозубова