Дело № 2-576/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «УЖКХ Администрации» о пересмотре решения Кировградского городского суда по иску Григорьева В.П. к МУП «УЖКХ Администрации» о защите прав собственника в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировградского городского суда имеется гражданское дело по иску Григорьева В.П. к МУП «УЖКХ Администрации» о защите прав собственника в пользовании жилым помещением.
Решением Кировградского городского суда исковые требования Григорьева В.П. удовлетворены. Судом постановлено следующее:
Обязать МУП «УЖКХ Администрации» выполнить следующие работы:
- осушить и очистить подвал жилого дома по улице г. Верхний Тагил Свердловской области;
- установить на все вентиляционные проемы подвала жилого дома по улице г. Верхнего Тагила Свердловской области сетки (размер ячейки-0,5см), защищающие от проникновения грызунов.
Взыскать с МУП «УЖКХ Администрации» в пользу Григорьева В.П. понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, понесенные расходы по уплате услуг адвоката по написанию искового заявления в сумме 2000 рублей. Всего взыскать 2200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
МУП «УЖКХ Администрации» обратилось в Кировградский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления следующее: В настоящее время МУП УЖКХ не предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда. На основании Постановления Администрации функции по предоставлению жилищных услуг и функции по содержанию жилищного фонда переданы в МУП «Б».
Представитель МУП «УЖКХ Администрации» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
Григорьев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Третье лицо Григорьева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть заявление в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, в законе указан полностью и расширительному толкованию не подлежит.
Заявителем не указано ни одного предусмотренного законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда. То обстоятельство, что в настоящее время МУП «УЖКХ Администрации» не осуществляет функции по содержанию жилищного фонда, вновь открывшимся не является и не может служить основанием для освобождения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МУП «УЖКХ Администрации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления МУП «УЖКХ Администрации» о пересмотре решения Кировградского городского суда по иску Григорьева В.П. к МУП «УЖКХ Администрации» о защите прав собственника в пользовании жилым помещением - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.В.Альшевская