Дело № 2-127/11
Решение изготовлено
в окончательной форме
09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова В.В. к Симонову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Болотов В.В. обратился в Кировградский городской суд с иском к Симонову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Болотов В.В. заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее:
Был принят на работу в КДХШ на 0,5 ставки электрика и на 0,5 ставки плотника. Потом освободилась 0,5 ставки слесаря-сантехника, которую предложили занять ему. Согласился, при условии, что его рабочий день будет 8 часов. Ответчик является директором КДХШ. Отношения между ними были нормальные. Но все изменилось, когда он (истец) и Ш. стали добиваться восстановления нарушенного трудового права, а именно бороться за то, чтобы к заработной плате начисляли районный коэффициент. По этому вопросу обращались в различные органы, обратились с иском в суд. После обращения с иском в суд, ответчик неоднократно высказывал ему требования прекратить судебные тяжбы. Потом предложил либо прекратить тяжбы либо уволиться. После чего неоднократно выслушивал, что должен работать 12 часов, а не 8 часов. Написал заявление о снятии с него 0,5 ставки слесаря-сантехника. Ответчик сказал не торопиться, так как будет введена новая должность- рабочего по обслуживанию здания 3 разряда и это будет сделано в целях экономии денежных средств. Сказал ответчику, что на нём собираются сэкономить 2000 рублей, тогда как сын Симонова Б.Д. арендует помещения без договора аренды, при этом никаких расходов по содержанию здания не несет. Получил уведомление о сокращении его должностей. Предложили новую должность – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, на что ответил отказом, так как ему не был понятен круг его обязанностей, кроме того, не устроила заработная плата. Был уволен в связи с сокращением штата. Полагает, что ответчик грубо нарушил законодательство в сфере трудовых отношений, а именно положения ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, что и просит взыскать с ответчика. Увольнение не оспаривает, так как с ним согласен. Никаких требований к КДХШ не предъявляет, требование о компенсации морального вреда предъявляет непосредственно к Симонову Б.Д., на замену ответчика не согласен.
Ответчик Симонов Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на опросе сторон ответчик пояснил, что заявленное истцом требование не признает. В трудовых отношениях с истцом не состоял. Истец работал в КДХШ. Если и высказывал какие-либо претензии к истцу, то только по работе, при этом в корректной форме. Изменение условий трудового договора вызвано экономическим положением.
Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо на стороне ответчика КДХШ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения в первую очередь, личных неимущественных прав. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ответчиком трудового законодательства, в частности положений ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Истец указывает, что ранее между ним и ответчиком были нормальные взаимоотношения. Ответчик изменил свое отношение к нему (истцу) после его обращения в Кировградский городской суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, после чего «добился» его увольнения.
В судебном заседании установлено, что истец в период состоял в трудовых отношениях с КДХШ, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела. В соответствии с п. 5.4 Устава КДХШ непосредственное руководство школой осуществляет директор. Должность директора школы занимает ответчик Симонов Б.Д.. Истец уволен в связи с сокращением штата работников, увольнение не оспаривает. Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с КДХШ, а не с ответчиком Симоновым Б.Д.. Законом предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, каковым ответчик Симонов Б.Д. не является. Поскольку Симонов Б.Д. не являлся работодателем истца Болотова В.В., соответственно основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, который как утверждает истец, был причинен нарушением в отношении него трудового законодательства, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Болотова В.В. к Симонову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская