Дело № 2-170/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой М.В. к Банникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поздеева М.В. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Банникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования следующее:
Напротив дома города Кировграда Свердловской области ответчик Банников В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил на нее (Поздееву) наезд. В момент наезда переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, соблюдая при этом все предусмотренные ПДД РФ обязанности пешехода. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, была доставлена в ЦГБ, где находилась на стационарном лечении. В период лечения был установлен диагноз. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. И в момент ДТП и в период лечения испытывала сильную физическую боль. Вынуждена была встречать Новый год на больничной койке. Ответчик ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, не принес элементарно извинений, не говоря о возмещении ущерба. В связи с указанным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 500000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Поздеева М.В. заявленное требование поддержала, дополнительно указала, что возвращалась домой с дочерью. При ДТП почувствовала удар в левую часть тела. Когда очнулась, лежала на земле, при этом не ощущала левую руку, испытывала сильную боль. Была проведена операция, в ходе которой установили пластину и вновь наложили гипс. Находилась на стационарном лечении, после этого проходила амбулаторное лечение. В ходе лечения ей было сделано много уколов и других болезненных процедур, ходила на перевязки и обработку швов. Длительное время нуждалась в посторонней помощи, в период стационарного лечения за ней ухаживали мама и дочь. Была проведена операция, в ходе которой была удалена пластина. Находилась на лечении. После операций на плече остался большой шрам, в связи с чем, стесняется ходить в бассейн и на пляж.
Представитель истца адвокат Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Банников В.А. в судебном заседании указал, что факт ДТП, подтверждает, как и факт причинения телесных повреждений истцу. Управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Своей вины в совершении ДТП не усматривает. В тот день управлял транспортным средством действительно в состоянии алкогольного опьянения, за что уже был наказан. Согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которого просит определить суд.
Представитель ответчика - адвокат Порошина Т.И. в судебном заседании указала, что право истца на компенсацию морального вреда никем не оспаривается. При определении размера компенсации просит учесть, что вина Банникова В.А. в данном ДТП не установлена. Просила учесть материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля П.Е.Г., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом «понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права…»
Судом установлено следующее: водитель Банников В.А., управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Поздееву М.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Поздеева М.В. получила телесные повреждения. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью у Поздеевой М.В. были обнаружены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля и пешехода в результате удара выступающими частями автомобиля (бампер, капот) либо при падении на твердую поверхность дорожного покрытия на вытянутую руку. Давность образования телесных повреждений соответствует дате ДТП. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы конкретны, однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Банникова В.А. по факту ДТП до настоящего времени не решен, материал по факту ДТП находится на автотехническом исследовании. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей.
Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.
В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, что признает и сам ответчик. Из пояснений истца и материалов дела следует, что после ДТП Поздеева М.В. была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ « Центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении. Проведена операция, в ходе которой установлена металлическая пластина плечевой кости. После стационарного лечения Поздеева М.В. проходила амбулаторное лечение. Поздеева М.В. вновь находилась на стационарном лечении, проведена операция по удалению металлической пластины, установленной при первой операции. Из амбулаторной карты Поздеевой М.В. следует, что она длительное время испытывала физическую боль в области плечевого сустава. После операций на теле истца остался большой шрам.
Конституционное право на охрану здоровья Поздеевой М.В. нарушено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Поздеевой М.В., которой понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 12500 рублей. Представитель истца - адвокат Минов Р.А. подготовил исковое заявление. Представитель истца - адвокат Фатхиев Ф.Ф. участвовал в судебном заседании. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 8000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздеевой М.В. к Банникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова В.А. в пользу Поздеевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей- 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины-200 рублей. Всего взыскать 128200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская