Дело № 2- 7/2011
Мотивированное решение составлено 04.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
с участием адвокатов Темлякова Т.В., Малямовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосековой И.А. к Недосекову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Недосекова И.В. к Недосековой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Недосекова И.А. обратилась в суд с иском к Недосекову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, Недосеков И.В. обратился в суд с иском к Недосековой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании Недосекова И. А. отказалась от исковых требований в части раздела видеомагнитофона, в остальной части исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: состояла в браке с Недосековым И. В. В период брака приобретен автомобиль. Кроме того, ими были накоплены денежные средства в сумме *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. были переданы в ОАО «Банк» на открытый Недосековым И. В. лицевой счет под 12% годовых. Недосеков И. В. в период брака, но фактически после прекращения семейных отношений, снял денежные средства в сумме *** руб. (с учетом процентов) со счета в банке и единолично ими распорядился. Одновременно в период брака приобретены фотоаппарат, зимняя резина для автомашины. Просила передать ей автомобиль, ответчику передать денежные средства в сумме *** руб., фотоаппарат. В случае невозможности передачи автомобиля взыскать в ее пользу денежную компенсацию, соразмерную ? стоимости автомобиля в сумме *** руб., и денежную компенсацию в сумме *** ( ? денежного вклада).
Встречные исковые требования признала частично. Подтверждает факт приобретения в период совместной жизни следующего имущества: телевизор, телевизор, музыкальный центр, стол компьютерный, стол журнальный, корпусная мебель, корпусная мебель, диван угловой, диван, 3 люстры, светильник кухонный, ковер, холодильник, микроволновая печь, стол кухонный, стулья (4 шт) кухонные, вытяжка, мебель кухонная, посуда кухонная, чайник, электрическая плита, посудомоечная машина, мебель для ванной комнаты, водонагреватель, 2 гардины, 2 комплекта штор, велосипед, велосипед, телефон, сушилка для белья, доска гладильная, дрель, уровень строительный, пылесос.
Указала, что после расторжения брака, мебель, бытовая техника, иные вещи домашнего обихода оставались в квартире г. Екатеринбурга. После продажи квартиры, собственником которой являлся и Недосеков И. В., не препятствовала ответчику распоряжаться данным имуществом. Однако сам Недосеков И. В. не предпринимал никаких мер к освобождению квартиры от имущества. А потому ей пришлось часть мебели перевезти в новую квартиру, часть - передать родственникам на хранение, неликвидная мебель (журнальный столик, компьютерный стол) была выставлена в общий коридор квартиры г. Екатеринбурга. В силу затруднительного материального положения после расторжения брака ей пришлось продать велосипед, в связи с чем, не возражает выплатить Недосекову И. В. денежную компенсацию в сумме *** руб. Не подлежит включению в раздел имущества полка книжная, поскольку приобреталась бывшим супругом до вступления в брак, магнитола, в связи с тем, что она принадлежит родителям Недосекова И. В. Не является совместно нажитым имуществом автохолодильник, так как он был им подарен магазином при приобретении холодильника. Стиральная машина также не является совместно нажитым имуществом, так как была подарена ее мамой. Монитор, бинокль, указанные Недосековым И. В. в исковом заявлении, в период совместной жизни не приобретались, принадлежали ответчику до вступления в брак.
Не возражает оставить в ее пользовании телевизор, музыкальный центр, диван, 3 люстры.
Ответчик (истец) Недосеков В. И. отказался от исковых требований в части раздела следующего имущества: 1 гардины, комбайна кухонного, фена, постельного белья, утюга.
Исковые требования Недосековой И. А. о разделе совместно нажитого имущества признал частично, свои исковые требования (с учетом уточненных исковых требований поддержал, суду показал:
Состоял в браке с Недосековой И.А.. В период совместной жизни они приобрели автомобиль. В настоящее время данный автомобиль продан по рыночной цене. Не возражает выплатить денежную компенсацию, соразмерную ? стоимости автомобиля. В период брака ими был открыт счет в банке. Его родители перед поездкой в отпуск передали ему *** руб. для хранения, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства положил в коммерческий банк для хранения на выгодных условиях. Впоследующем данными деньгами пользовались (поездки, приобретение дорогостоящих вещей и т.п.). На момент закрытия счета сумма вклада составляла *** руб. Несмотря на имевший место между ними конфликт, семейные отношения продолжались. После снятия денег со счета в банке, *** рублей вернул родителям, а остальные деньги потратил на нужды их семьи. Передавал деньги Недосековой И. А. для оплаты коммунальных услуг, для поездки, иные нужды. На момент расторжения брака денежные средства в банке отсутствовали, а потому не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу. Кроме того, ими приобретено следующее имущество: телевизор, телевизор, музыкальный центр, стол компьютерный, стол журнальный, корпусная мебель, корпусная мебель, диван угловой, диван, 3 люстры, светильник кухонный, ковер, холодильник, микроволновая печь, стол кухонный, стулья (4 шт.) кухонные, вытяжка, мебель кухонная, посуда, чайник, электрическая плита, посудомоечная машина, мебель для ванной комнаты, водонагреватель, 2 гардины, 2 комплекта штор, велосипед, велосипед, телефон, сушилка для белья, доска гладильная, дрель, пылесос, уровень строительный, полка книжная, бинокль, стиральная машина, монитор, фотоаппарат. Комплект зимней резины был продан совместно с автомобилем.
На момент прекращения семейных отношений вышеуказанное имущество оставалось в квартире г. Екатеринбурга, которая являлась их совместной собственностью. Не возражает против передачи всего имущества в собственность бывшей супруги, с выплатой ему соответствующей компенсации.
Представитель Недосекова И. В. адвокат Малямова В. М. его доводы поддержала в полном объеме.
3 лица, допрошенные в порядке судебного поручения К.А.Ю., К.Е.В. показали: По договору купли-продажи являются собственниками квартиры г. Екатеринбурга. Продавцами квартиры выступали Недосеков И. В., Недосекова И. В. После заключения договора в квартире находились вещи Недосековых: кухонный гарнитур, электрическая плита, угловой диван светлого цвета в большой комнате, шкаф угловой, стеклянный шкаф, шкаф, люстра в большой комнате, компьютерный стол. Недосекова И. А. вещи из квартиры вывезла, в их квартире более никаких вещей Недосековых нет. Электрическую плиту при приобретении данной квартиры не покупали, ее вывезла Недосекова И. А. Недосеков И. В. с просьбой о возврате каких-либо вещей не обращался.
Свидетель Л.Н.А. суду показала: Недосекова И. А. - дочь, которая состояла в браке с Недосековым. Фактически семейные отношения были прекращены после конфликта. До вступления в брак дочери подарила ей автомобиль. В последующем данный автомобиль был продан, приобретен автомобиль. В период брака Недосековы приобрели два телевизора, имелся монитор, стол компьютерный, полка старая приспособлена была под обувь в общем коридоре. До вступления в брак у дочери был чайник, кухонный комбайн, посуда. Стиральную машинку купили вместе с супругом. Когда Недосековы приобрели квартиру, подарила стиральную машину дочери, Недосеков И. В. забирал эту машину из ее квартиры. Утюг дочери был подарен в общежитии по время учебы в институте.
Свидетель С.Я.Ю. суду показала: Во время учебы познакомилась с Недосековой И. А. Во время их знакомства Недосекова И. А. состояла в браке. Несколько раз была в квартире г. Екатеринбурга, где проживала Недосекова И.А.. Недосекова И. В. в то время в квартире не видела.
Свидетель Н.Л.С. суду показала: ее сын Недосеков И. В. состоял в браке с Недосековой И. А. О расторжении брака сын узнал со слов Недосековой И. А.. Фактически Недосековыми поддерживали семейные отношения. В период совместной жизни стороны приобрели большой телевизор, маленький телевизор, автомобиль, компьютерный стол, поскольку был старый монитор, купили новый. В качестве подарков они (родители) дарили видеокамеру, чайник, журнальный столик, деньги. Родители Недосековой И.А. дарили на свадьбу стиральную машину. Отдали Недосекову И.В. на хранение *** руб., поскольку уезжали в отпуск. О передаче денег на хранение написали расписку. Не возражали, если Недосековы будут пользоваться этими деньгами. Недосеков И.В. вернул эти деньги.
Свидетель Н.В.И. суду показал: Недосеков И. В.- его сын, состоял в браке с Недосековой И. А. В период совместной жизни Недосековы приобрели кухонную мебель, телевизоры, холодильник, диваны, столик, кровать, столик журнальный. Давали *** руб. на хранение перед поездкой в отпуск, не возражали, если сын будет пользоваться данными денежными средствами.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которыми проживают дети. На основании ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено следующее:
Стороны состояли в браке. От данного брака несовершеннолетних детей не имеют.
Брачный договор между ними не заключался.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в период брака приобретено следующее имущество, при этом пришли к соглашению о стоимости данного имущества, согласовав стоимость каждого предмета:
телевизор, телевизор, музыкальный центр, стол компьютерный, стол журнальный, корпусная мебель, корпусная мебель, диван угловой, диван, 3 люстры, светильник кухонный, ковер, холодильник, микроволновая печь, стол кухонный, стулья (4 шт.) кухонные, вытяжка, мебель кухонная, посуда кухонная, чайник, электрическая плита, посудомоечная машина, мебель для ванной комнаты, водонагреватель, 2 гардины, 2 комплекта штор, велосипед, велосипед, телефон, сушилка для белья, доска гладильной, дрель ударная, уровень строительный, фотоаппарат, пылесос.
Суд не находит оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу бинокля, поскольку данное имущество не приобреталось в период брака, оно было подарено Недосекову И. В., что он сам подтвердил в судебном заседании.
Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о приобретении в период брака монитора, полки книжной, магнитолы в связи с чем, не включает данное имущество в состав имущества, подлежащего разделу. Недосекова И. А. утверждает, что полка книжная принадлежала Недосекову И. В. до вступления в брак, магнитола принадлежала его родителям. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем Н.Л.С..
Не имеется доказательств о наличии на момент рассмотрения спора стола компьютерного и стола журнального, а также доказательство того, что это имущество было реализовано Недосековой И. А. единолично в свою пользу. А потому суд не находит оснований для их раздела.
Суд соглашается с доводом Недосековой И. А. о том, что стиральная машина была подарена ее мамой Л.Н.А., а потому не является совместной собственностью супругов. Свидетель Лапина Н.А. в судебном заседании подтвердила, что подарила машину дочери при приобретении квартиры. Данная машина была передана Недосекову И. В. для транспортировки в г. Екатеринбург. Сам Недосеков И. В. не оспаривает, что стороны не вкладывал в приобретение данного имущества совместные средства. Показания свидетеля Недосековой Л. С. в той части, что стиральная машина была подарена на свадьбу Недосековым, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Довод истца Недосекова И. В. о том, что комплект зимней резины вошел в продажную цену автомобиля, какими-либо средствами доказывания не опровергнут, в связи с чем, суд исключает данное имущество из раздела.
Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества, подлежащего разделу, составляет *** рублей. Исходя из этого, на долю каждого из бывших супругов причитается часть имущества стоимостью *** рублей. Каждая из сторон не настаивает на передаче ей какого-либо имущества, настаивая на соответствующей денежной компенсации. Вместе с тем, суд учитывает, что Недосекова И. А. не возражает против передачи в ее единоличную собственность телевизора, музыкального центра, дивана, 3 люстр. Недосеков И. В. просит передать все имущество Недосековой И. А.
С учетом того, что закон не предусматривает возможности только компенсации, когда имущество имеется в наличии, суд считает необходимым часть имущества передать Недосековой И. А., другую часть Недосекову И. В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым передать:
В единоличную собственность Недосекова И. В.
1) телевизор;
2) корпусная мебель;
3) диван угловой;
4) ковер;
5) холодильник;
6) стулья;
7) посудомоечную машину;
8) водонагреватель;
9) велосипед;
10) телефон;
11) фотоаппарат;
12) пылесос;
13) дрель;
14) уровень;
15) стол кухонный;
16) автохолодильник;
На общую сумму *** руб.
В единоличную собственность Недосековой И. А.
1) Телевизор;
2) Музыкальный центр;
3) Корпусная мебель;
4) Диван;
5) 3 люстры;
6) Светильник;
7) Вытяжка;
8) Мебель кухонная;
9) Посуда;
10)Электроплита;
12) Мебель для ванной;
13)Гардины;
14)Шторы;
15)Сушилка для белья;
16)Доска гладильная;
17)Микроволновая печь;
18)Чайник.
На общую сумму *** руб.
При этом, суд считает необходимым взыскать с Недосековой И.А. в пользу Недосекова И.В. компенсацию в сумме *** руб. в счет превышения причитающейся ей доли стоимости имущества.
Принимая во внимание, что сторонами в период совместной жизни был приобретен велосипед, который после расторжения брака был продан Недосековой И.А., и средства от его продажи поступили исключительно в ее собственность, учитывая, что стороны пришли к соглашению об его оценке в сумме *** руб., суд считает необходимым взыскать в пользу денежную компенсацию в сумме Недосекова И. В. *** руб.
В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни Недосековы приобрели автомобиль.
После расторжения брака данное автотранспортное средство находилось в пользовании Недосекова И. В.. Он продал указанный автомобиль за *** руб. Р.И.С. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, который не опорочен. Тот факт, что до настоящего времени данное автотранспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за Недосековым И. В., не является основанием утверждения о том, что Недосеков И. В. является собственником автомобиля. Закон не связывает возникновение права собственности на автотранспортные средства с момента его регистрации в органах ГИБДД. Как указано в договоре купли-продажи автомобиль был продан Недосековым И. В. за *** руб., что согласуется с данными оценщика о рыночной стоимости данного автомобиля - *** руб. Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, его выводы ясны, конкретны и не противоречивы, основаны на осмотре данного автотранспортного средства. Тогда как доказательства, представленные Недосековой И. А. о стоимости данного автомобиля (*** руб). основаны без учета осмотра автомобиля.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Недосекова И. В. в пользу Недосековой И. А. денежную компенсацию в сумме *** руб..
Между ОАО «Банк» и Недосековым И. В. заключен договор банковского вклада. Вкладчик передал банку *** рублей под 12% годовых. Срок данного договора исчислялся с *** года по *** года. Недосековым И. В. договор был расторгнут, денежные средства, находящийся на счете, в сумме *** (с учетом 12% годовых) в полном объеме были сняты. Впоследующем данный счет не пополнялся. На момент расторжения брака денежные средства на счете в банке отсутствовали.
Суд считает, что в пользу Недосековой И. А. с Недосекова И. В. следует взыскать денежную компенсацию в сумме *** руб. (? вклада).
Фактически семейные отношения между Недосековыми были прекращены. Данное обстоятельство следует из объяснений Недосековой И. А. в судебном заседании, свидетеля Л.Н.А., искового заявления Недосекова И.В. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику Недосековой И. А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, которая являлась их совместной собственностью, искового заявления Недосековой И. А. к Недосекову И. В. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, протоколом судебного заседания. Из данных заявлений сторон однозначно усматривается, что семейные отношения Недосековых были прекращены, с согласия Недосековой И. А. Недосеков И. В. несколько раз приходил в квартиру, Недосекова И. А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Указанное согласуется с исковым заявлением Недосековой И. А. о расторжении брака, поданное мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ее заявления по делу частного обвинения о привлечении Недосекова И. В. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы.
На основании изложенного суд считает необходимым включить в раздел имущества денежные средства в банке, находившиеся в банке на момент прекращения семейных отношений.
Довод Недосекова И. В. о том, что часть данных денежных средств на данном счете принадлежала его родителям, поскольку они их передавали по договору хранения, а оставшиеся денежные средства были истрачены на нужды семьи, суд отклоняет.
Несмотря на то обстоятельство, что срок окончания договора определялся датой, после конфликтной ситуации в семье, он в одностороннем порядке, без согласования с Недосековой И. А. снял все денежные средства со счета в банке. Суду не представлено допустимых и конкретных доказательств о том, что после данные денежные средства были использованы для нужд семьи. При этом суд учитывает характер отношений, сложившихся между сторонами в данный период, когда Недосековой И. А. было подано заявление о расторжении брака, заявление о привлечении Недосекова И. В. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, между ними брак был расторгнут и Недосекова И. А. чинила препятствия бывшему супругу в пользовании жилом помещением.
Достоверных доказательств о том, что родители Недосекова И. В. являлись собственниками *** руб., хранившихся на счете в банке, суду не представлено. Действия Недосекова И. В. и его родителей не указывают о том, что между ними состоялся договор хранения, несмотря на представленные в суд расписки. Непосредственно договор банковского вклада был заключен с Недосековым И. В., а не с его родителями. К показаниям свидетелей Н. в указанной части суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что денежные средства с банковского счета, после были израсходованы на нужды семьи.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недосековой И.А. к Недосекову И.В. удовлетворить частично.
Исковые требования Недосекова И.В. к Недосековой И.А. удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, приобретенного Недосековым И.В. и Недосековой И.А. в период брака, и находящегося в их совместной собственности:
Передать в единоличную собственность Недосекова И.В. следующее имущество:
1) телевизор;
2) корпусная мебель;
3) диван угловой;
4) ковер;
5) холодильник;
6) стулья;
7) посудомоечную машину;
8) водонагреватель;
9) велосипед;
10) телефон;
11) фотоаппарат;
12) пылесос;
13) дрель;
14) уровень;
15) стол кухонный;
16) автохолодильник;
Всего имущества на сумму *** рублей.
Передать в единоличную собственность Недосековой И.А. следующее имущество:
1) Телевизор;
2) Музыкальный центр;
3) Корпусная мебель;
4) Диван;
5) 3 люстры;
6) Светильник;
7) Вытяжка;
8) Мебель кухонная;
9) Посуда;
10)Электроплита;
12) Мебель для ванной;
13)Гардины;
14)Шторы;
15)Сушилка для белья;
16)Доска гладильная;
17)Микроволновая печь;
18)Чайник.
Всего имущества на сумму *** рублей.
Взыскать с Недосековой И.А. в пользу Недосекова И.В. компенсацию в сумме *** руб. в счет превышения причитающейся ей доли стоимости имущества.
Взыскать с Недосековой И.А. в пользу Недосекова И.В. денежную компенсацию в сумме *** руб.
Взыскать с Недосекова И.В. в пользу Недосековой И.А. денежную компенсацию в сумме *** руб.
Взыскать с Недосековой И.А. в пользу Недосекова И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.
Взыскать с Недосекова И.В. в пользу Недосековой И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Т.Л. Редозубова