Дело № 2-79/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
08 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева В.А. к Плотникову Л.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Казаев В.А. обратился в суд с иском к Плотникову Л.Н. о взыскании денежных средств в общей сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Казаев В.А. не явился, направив своего представителя.
Представитель истца Габдрахманов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленное истцом требование поддержал, пояснив суду следующее:
Ранее между сторонами были хорошие взаимоотношения. В период с *** года по *** года истец передал ответчику по просьбе последнего денежные средства в общей сумме *** рублей. Указанные средства были переданы ответчику с условием возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца. Денежные средства переданы ответчику по распискам. При этом только в одной расписке на сумму *** рублей ответчик указал срок возврата до *** года. Указанная расписка подтверждает наличие заемного обязательства ответчика на сумму *** рублей. В остальных расписках на общую сумму *** рублей ответчик не указал срок возврата денежных средств. Однако истец не имел и не имеет намерения дарить их ответчику. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа в сумме *** рублей; неосновательное обогащение в сумме *** рублей; расходы по уплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оформлению доверенности.
Ответчик Плотников Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду следующее: познакомился с истцом, между ними было заключено соглашение, согласно которому *** года выполнял работы по прокладке трассы канализации. По данному соглашению работы выполнены, расчет произведен в полном объеме. Истец обратился к нему с просьбой об устранении недостатков, выявленных на данном объекте. Малая часть недостатков была допущена им (Плониковым), но в основном недостатки были допущены иными подрядными организациями. На данное предложение ответил согласием. Никаких соглашений между ними не заключалось, все основывалось на доверии. Для устранения недостатков в основном была нужна техника. Получал от истца денежные средства, о чем писал соответствующие расписки. На полученные денежные средства заказывал технику, приобретал материал. За проделанную работу и потраченные денежные средства отчитывался перед истцом, в основном устно, так как заказывал технику в частном порядке. Ответчик должен был с ним произвести расчет по окончанию работ. Отношения были прекращены в *** года, после чего истец никаких требований к нему не выдвигал. Подтверждает, что *** рублей получил от Казаева В.А. с условием возврата в срок до *** года.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Х.Д.Н., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено следующее:
В *** года между Казаевым В.А. и Плониковым Л.Н. заключен договор займа, согласно которому Казаев В.А. передал Плоникову Л.Н. деньги в сумме *** рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки ответчика. Указанной распиской сторонами установлен срок возврата займа до *** года. До настоящего времени заемщик Плоников Л.Н. не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, что не оспаривает он сам. При указанных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств по указанному договору займа подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что в период с *** года по *** года ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается подлинниками расписок и самим ответчиком. В обоснование своих возражений относительно требования истца ответчик указывает на то, что данные денежные средства получены им для выполнения строительных работ по заданию истца, то есть фактически ответчик ссылается на заключение с истцом договора подряда. Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании *** года ответчик указывал на то, что работы выполнял на одной территории, в судебном заседании *** года изменил свою позицию, указав, что работы выполнялись на другой территории. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Показания свидетеля Х.Д.Н. таковыми не являются, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил только то, что *** года по просьбе своего знакомого Плотникова Л.Н. выполнял некоторые работы на территории ***, при этом кто давал задание на выполнение работ самому Плотникову Л.Н., ему ничего не известно. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Сам истец факт наличия подрядных отношений с ответчиком в *** году категорически отрицает.
При установленных судом обстоятельствах, суд расценивает полученные ответчиком денежные средства по вышеуказанным распискам в общей сумме *** рублей неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Наличие оснований, предусмотренных законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ) при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе сторон и в двух судебных заседаниях. Учитывая указанное, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаева В.А. к Плотникову Л.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Л.Н. в пользу Казаева В.А. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, неосновательное обогащение в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей, в возмещение расходов по оплате представителя - *** рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - *** рублей. Всего взыскать *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская