Дело № 2-565/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Гудкову Н.Е., Гудковой С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В. И. обратилась в Кировградский суд с иском к Гудкову Н.Е., Гудковой С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иванова В. И. заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: в июне 2012 года находилась в коллективном саду. Подошла к садовому участку Гудковых, ворота которого были открыты. Хотела поговорить с соседями, находясь в воротах дома, позвала: «хозяева….», но вдруг выбежала собака, вцепилась зубами в ее правую руку, стала дергать, отчего она (Иванова) упала на землю. На ее крики о помощи вышел сын Гудковых, оттащил собаку, отвез в приемный покой ЦГБ г. Кировград, где она находилась на стационарном лечении. Лечение продолжалось неделю с диагнозом: «укушенная рана головы и правого предплечья». Просит компенсировать моральный вред, поскольку перенесла физические и нравственные страдания. Испытала физическую боль при укусе, лечении, ее образ жизни был нарушен. В счет компенсации морального вреда просила взыскать *** рублей. В счет возмещения материального вреда просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, вызванных необходимостью лечения в сумме *** рублей.

Ответчик Гудкова С. Г. исковые требования признала частично, суду показала: Состоит в браке с Гудковым Н.Е., имеют во владении участок в коллективном саду, который огорожен забором. Для охраны земельного участка приобретена собака породы алабай. Собака находится на цепи, которая за пределы земельного участка не выходит. Истец не имела права заходить на их земельный участок, нарушать их право собственности. Зайдя на охраняемую территорию, ответчик спровоцировала собаку. Полагала об отсутствии их вины в том, что собака укусила Иванову В.И., не возражала против взыскания расходов на приобретение лекарств, не согласна с иском в части компенсации морального вреда.

Ответчик Гудков Н. Е. доводы Гудковой С.Г. подержал в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 «Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области», утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области N 743-ПП от 06 августа 2004 года (в ред. от 21.12.2004 № 1153-ПП) владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам, соблюдение Областного закона от 26 ноября 1997 года N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области", настоящих Правил. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Согласно п. 30 Правил, содержание домашних животных на территориях садоводческих, огороднических, дачных кооперативов, домов отдыха, санаториев, туристических баз, спортивных и трудовых лагерей допускается с соблюдением правил и положений вышеперечисленных организаций, в которых должно быть указано разрешение на пребывание в них домашних животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (п. 32) Как указано в п. 7 Правил, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Как установлено судом, ответчики Гудковы являются владельцами собаки породы алабай, что не оспорено в судебном заседании.

В июне 2012 года в воротах садового участка ответчиков, собака Гудковых укусила Иванову В.И. за правую руку, отчего истец упала, ударившись о землю, одновременно собака укусила истца в лобную область слева на границе роста волос. На крики Ивановой В.И. о помощи, вышел сын Гудковых, оттащил собаку, отвез в приемный покой ЦГБ г.Кировграда.

Согласно сведений медицинской амбулаторной карты Иванова В.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 7 дней с диагнозом: «Укушенная рана головы и правого предплечья». В момент поступления произведен туалет раны, наложены наводящие швы, антирабическая вакцина, ПСС, антибиотикотерапия. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) при обследовании (освидетельствовании) у Ивановой В. И. были обнаружены телесные повреждениякоторые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд считает, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, должны отвечать за вред здоровью, причиненный истцу. Как следует из материалов дела, ответчиками не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, не установлена табличка о наличии во дворе злой собаки, материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения на пребывание собаки в коллективном саду. Собака породы «Алабай» приобреталась ответчиками для охраны земельного участка, при этом, она способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля

Доказательств наличия непреодолимой силы суду не представлено- ответчиками не были предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения вреда.

Не имеется доказательств того, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности (собака) выбыл из владения ответчика против его воли, а Гудковыми были предприняты все необходимые меры к предотвращению такого обстоятельства.

Противоправного поведения со стороны истца суд не находит, грубой неосторожности не усматривает.

Показания свидетеля Г.К.Н., допрошенного со стороны ответчиков, выводы суда не опровергают, подтверждают факт причинения вреда истцу. Г.К.Н. показал суду, что, находясь в саду, выбежал на крик о помощи. Иванова В.И. находилась на дороге, в 1 м от калитки, говорила, что ее укусила собака. На машине он доставил ее в приемный покой ЦГБ.

Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Статья 1 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ей были причинены физические страдания, она испытала боль, страх за свою жизнь, здоровье, образ ее жизни изменился, так как стал менее активным.

Конституционное право на охрану здоровья Ивановой В.И. нарушено. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, поскольку они в равной степени осуществляют права собственности, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения материального вреда истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с «Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области», бесплатной медицинской помощи на 2012 год», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2009 г. № 1786-ПП, медицинские препараты, расходы на приобретение которых понесла истец, предоставляются бесплатно только при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного и дневного стационаров». Истец приобретала лекарства, находясь на амбулаторном лечении.

Таким образом, поскольку истец в связи с повреждением здоровья в результате укуса собаки нуждалась в лечении, понесла расходы на приобретение рекомендованных ей врачами лекарственных препаратов, не имея права на их бесплатное получение в соответствии с указанной Территориальной программой, требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании не возражали против несения затрат, связанных с приобретением лекарственных средств, представленные истцом документы в основание данного требования, не оспорили. Медицинские документы о назначении лечения в совокупности с представленными кассовыми чеками подтверждают факт несения расходов истцом на лекарственные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.И. к Гудкову Н.Е., Гудковой С.Г., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудкова Н.Е., Гудковой С.Г., в пользу Ивановой В.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей.

Взыскать солидарно с Гудкова Н.Е., Гудковой С.Г., в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.