Дело № 2-316/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л. при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискулиной Елены Талгатовны к администрации Кировградского городского округа о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л : Пискулина Е.Т. обратилась в Кировградский городской суд с иском к администрации Кировградского городского округа о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истцом указано: приговором Кировградского городского суда от 12.09.2002 г. А.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Установлено, что в 2001 году А.В А., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил на нее наезд, как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы проходила длительный курс лечения. В результате травмы была признана инвалидом 2 группы, являлась нетрудоспособной. В настоящее время группа инвалидности отсутствует, но состояние здоровья ухудшилось, ей рекомендуется санаторно-курортное лечение. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности не возражала против взыскания в пользу Пискулиной Е.Т. в счет приобретения путевки на санаторно-курортное лечение *** рублей. 3 лицо А.В.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. На основании ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установлено: Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2002 года А.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: в 2001 году в дневное время, Андриенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Пискулину Е.Т. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате травмы истцу первоначально была установлена инвалидность 2 группы, в последующем, с установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время группа инвалидности отсутствует. В соответствии с заключением Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенного в рамках гражданского дела № 2-345/2005г. по иску Пискулиной Е.Т. к настоящем ответчику о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, как следствие травмы от истец нуждалась в однократном санаторно-курортном лечении за период 2005-2006 г.г. по профилю опорно-двигательного аппарата. По результатам R-граммы истцу установлен коксартроз правого голеностопного сустава 3-4. Лечащим врачом по месту жительства рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно заключению СОГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с артрозом правого тазобедренного сустава П-Ш степени, остеоартрозом правого голеностопного сустава Ш- 1У степени, являющихся последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии Пискулина в настоящее время нуждается в однократном санаторно-курортном лечении продолжительностью 18 дней на курортах для заболеваний опорно-двигательного аппарата. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данное заключение ответчиком не оспорено. Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вреда, причиненного истцу, ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении суммы, подлежащей взысканию на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение суд учитывает мнение ответчика, не возражавшего против указанной истцом суммы *** рублей, что согласуется с представленным прейскурантом на санаторно-курортное лечение специализированной больницы восстановительного лечения. Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пискулиной Е.Т. к администрации Кировградского городского округа удовлетворить. Взыскать с администрации Кировградского городского округа в пользу Пискулиной Е.Т. *** рублей в счет приобретения путевки на санаторно-курортное лечение. Взыскать с администрации Кировградского городского округа в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись.