Дело № 2-621/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., с участием помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Н.Н. к филиалу «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Балакина Н.Н. обратилась в Кировградский городской суд с иском к филиалу «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Балакина Н. Н. поддержала исковые требования, в обоснование которых показала: на основании приказа ответчика была принята на работу в цех централизованного ремонта технологического оборудования табельщиком на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет М.Г.Н. В июле 2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день на основании распоряжения уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласна, ответчик нарушил требования ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что с ней был заключен договор на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет М.Г.Н.), то есть до августа 2014 года. В мае 2012 года предоставляла работодателю справку о беременности. При расторжении договора администрация знала о ее беременности, однако, несмотря на данное обстоятельство, прекратила с ней трудовой договор. Только 11 июля 2012 года, после увольнения, в ее адрес было представлено уведомление об имеющихся на предприятии вакансиях. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по письменном заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состоянии здоровья беременности, продлить срок действия трудового оговора до окончания беременности. На момент увольнения со стороны работодателя никаких вакансий не предлагалось. В связи с незаконным увольнением, нарушены ее трудовые права. В счет компенсации морального вред просила взыскать *** рублей и одновременно просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б.С.А. в полном объеме исковые требования не признала, суду показала: С Балакиной Н.Н. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам до 3-х лет М.Г.Н. В июне 2012 года М.Г.Н. предоставила заявление о том, что она желает прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с июля 2012 года. В связи с выходом работника, на время отсутствия которого была принята Балакина Н.Н., трудовой договор с последней был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Каких-либо вакансий (с учетом данных о личности истца) на предприятии не имелось. Требования ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не нарушил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Балакиной Н. Н. просила отказать. Прокурор Желновод Д.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балакиной Н.Н. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом установлено: с августа 2011 года между сторонами заключен трудового договор. По условиям данного договора ответчик принял Балакину Н.Н. на работу в цех централизованного ремонта технологического оборудования табельщиком 3 разряда. Договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет М.Г.Н. с августа 2011 года. На основании данного трудового договора филиал «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» издало приказ, в соответствии с которым Балакина Н.Н. была принята на работу в цех централизованного ремонта технологического оборудования табельщиком 3 разряда на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет М.Г.Н. с августа 2011 года. С июня 2012 года М.Г.Н. предоставила работодателю заявление с просьбой о прерывании отпуска по уходу за ребенком, выхода на работу в июле 2012 года. В тот же день издано уведомление о предстоящем увольнении Балакиной Н.Н. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым Балакина Н.Н. ознакомлена. Согласно приказу ответчика прекращено действие трудового договора, Балакина Н. Н. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с распоряжением руководителя филиала Мальцева Г.Н. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. На основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. Особенности увольнения беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, установлены специальной нормой, сформулированной в ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы закона допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что с истцом был заключен договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, Балакина Н.Н. знала о временном характере заключенного с ней трудового договора. Поэтому работодатель имел право ее уволить в период беременности. В судебном заседании установлено, что на момент увольнения соответствующих вакансий для истца не имелось. Это подтверждается справкой ответчика, и не оспаривалась самим истцом. Довод истца о том, что работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности на законе не основан (при этом суд учитывает, что такого заявления истец не предоставляла). Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодатель не обязан заранее предупреждать работника об истечении срока трудового договора. В связи с этим довод истца о том, что ответчик не уведомлял ее об истечении срока действия договора, суд отклоняет. Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика по отношению к истцу при увольнении, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Балакиной Н.Н. к филиалу «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись.