Дело № 12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глинских Е.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил Поздина М.П. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил Поздина М.П. Глинских Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глинских Е.И. подал в Кировградский городской суд жалобу на постановление.

В судебном заседании Глинских Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: в апреле 2011 года, в вечернее время, управлял принадлежащим ему автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Кировграде. Инспекторы ДПС обвинили его в том, что передние боковые стекла автомобиля не соответствуют требованиям технического регламента, предложили пройти в патрульный автомобиль. В его машине на передние боковые стекла действительно нанесена цветная пленка. С данным правонарушением согласился, после чего в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания. Приехав домой, посмотрел нормативно-правовые акты и принял решение об обжаловании постановления, поскольку в соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. Светопропускаемость стекол должна проверяться специальным прибором. У прибора должна быть обязательно пройдена проверка. В его случае инспектор ДПС произвел проверку светопропускаемости стекол «на глазок». Какова светопропускаемость стекол его автомобиля не знает. Просит постановление ИДПС Поздина М.П. отменить, производство по деду прекратить. Также просит отменить требование ИДПС Поздина М.П. о прекращении правонарушения.

ИДПС Поздин М.П. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу Глинских Е.И. без удовлетворения. Суду пояснил, что в апреле 2011 года находился на службе. В г.Кировграде было остановлено транспортное средство под управлением Глинских Е.И. На автомобиле Глинских Е.И. были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол была проверена с помощью средства измерения ТОНИК. С правонарушением Глинских Е.И. согласился, поэтому вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав Глинских Е.И., Поздина М.П., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе прокрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к остеклению установлены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 « Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Согласно п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года Глинских Е.И. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Глинских Е.И. не оспаривал, в связи с чем, ИДПС Поздин М.П. назначил ему наказание без составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением пояснениями самого Глинских Е.И.. Из пояснений ИДПС Поздина М.П. следует, что светопропускаемость стекол транспортного средства Глинских Е.И. была проверена измерителем светопропускания стекол ТОНИК, результаты измерения не были указаны, так как Глинских Е.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В судебном заседании заявитель Глинских Е.И. не отрицал, что передние боковые стекла его автомобиля покрыты пленкой. Также указал, что до настоящего времени управляет указанным транспортным средством, пленку не удалил, остекление стекол находится в том же состоянии, что и в апреле 2011 года. С согласия заявителя, судом был произведен осмотр транспортного средства Глинских Е.И.. При визуальном осмотре факт нарушения требований к остеклению является очевидным. К участию в деле в качестве специалиста был привлечен старший государственный инспектор технического надзора ОГИБДД ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил П.А.В., которым были произведены замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля Глинских Е.И.. Замеры произведены измерителем светопропускания стекол ТОНИК, заводской № 2516, срок действия поверки до 10 июня 2011 года. В результате измерений установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля Глинских Е.И. составляет 3,5 %, тогда как должна составлять не менее 70%.

Факт нарушения Глинских Е.И. требований п. 3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в судебном заседании установлен достоверно.

При указанных обстоятельствах, Глинских Е.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Глинских Е.И. в виде административного штрафа, соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность вынесенного в адрес Глинских Е.И. требования от апреля 2011 года о прекращении правонарушения не подлежит проверке, так как в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Правомерность вышеуказанного требования может быть проверена судом в случае привлечения Глинских Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Поздина М.П. от апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глинских Е.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Альшевская