Дело № 12-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Емельянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На улице г. Екатеринбурга Емельянов А.В., управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 9,1, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование жалобы следующее: ехал по улице г. Екатеринбурга. Идущий впереди тройллебус вдруг неожиданно зажег стоп-фонари, пришлось уйти влево. Разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали. Данным маневром никому не создал помех. После маневра вернулся на свою полосу движения. Более того, совершая маневр, не считал, что выезжал на полосу встречного движения, так как места на дороге для маневра было достаточно. При принятии решения по делу мировой судья проигнорировал разъяснения вышестоящих судебных инстанций, в частности п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( п.9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Как следует их материалов дела никакой разметки на участке дороги, указанном как место совершения правонарушения, не имеется.

В судебное заседание Емельянов А.В. не явился, направил защитника.

Защитник Утков Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Уткова Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД, схемой совершения правонарушения, составленной в присутствии Емельянова А.В., видеозаписью фиксации правонарушения. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Судом установлено, что Емельянов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона. Факт обгона подтверждает и сам Емельянов А.В.. Доводы последнего о том, что при совершении указанного маневра он не предполагал о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения, пункта 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и схемы совершения правонарушения, из которой явствует, что ширина проезжей части дороги составляет 14 метров. Доводы Емельянова А.В. и его защитника о том, что на дороге, где совершен маневр обгона, отсутствует дорожная разметка, в связи с чем, действия Емельянова А.В. не подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании установлено, что дорожная разметка действительно отсутствует. Запрет на обгон применительно к случаю, предусмотренному в п.9.2 ПДД, носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки. В силу требований пункта 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии знаков или разметки количество полос для движения должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его изменения не имеется. Наказание, назначенное мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности заявителя. Оснований, исключающих ответственность Емельянова А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.В., оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская