Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.

при секретаре Филипповой Е. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченкова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Марченков О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Марченков О. В. обратился в суд с жалобой в Кировградский суд на указанное постановление.

В судебном заседании Марченков О. В. требования жалобы поддержал, в их обоснование суду показал: постановлением судебного пристава-исполнителя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление незаконно. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Из постановления следует, что он не исполнил требование о сносе самовольной постройки. Однако, чем подтверждается такой вывод, не указано, данное утверждение голословно. В настоящее время строение по адресу: Верхний Тагил, существует в таком виде, в котором он его приобретал по договору купли-продажи. Из решения конкретно и однозначно не явствует, какое строение подлежит сносу. Он решение суда исполнил путем сноса стены, которая также является строением.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Марченкова О. В. не имеется, исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по заявлению должника Марченкова О. В. разъяснено, какое строение подлежит сносу. Марченков О. В. в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Демонтаж стены строения не указывает о сносе самого строения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующих условий:

1) вынесение постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования исполнительного документа;

Решением Кировградского городского суда Свердловской области в иске Ш.В.А.о сносе самовольных построек отказано, встречные требования Марченкова О.В. удовлетворены в части изменения границы смежного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировградского городского суда в части отказа Ш.В.А. в удовлетворении требования о сносе гаража и в части удовлетворения требования Марченкова О. В. об изменении границы смежного земельного участка отменено. По данным требованиям вынесено новое решение, которым требование Ш.В.А. о сносе гаража удовлетворено, на ответчика Марченкова О. В. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести самовольную постройку-гараж, расположенный в г. Верхнем Тагиле Свердловской области. В удовлетворении встречного требования Марченкова О. В. об изменении границы смежного земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Марченков О.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда разъяснено решение коллегии в части удовлетворения требования Ш.В.А. о сносе самовольной постройки: сносу подлежит строение, расположенное в непосредственной близости с домом, принадлежащим Ш.В.А..

Во исполнение принятого решения Кировградским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист. В соответствии с постановлением возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Должник Марченков О. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кировградского суда удовлетворено заявление Марченкова О. В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

По окончании срока отсрочки решение суда в добровольном порядке Марченковым О. В. не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением решения суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование Марченкову О. В. об исполнении решения суда.

Марченков О. В. обратился повторно в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

До указанной даты Марченков О. В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено требование о сносе самовольной постройки-гаража. К указанному сроку требование должником вновь не было исполнено, предложено снести постройку в новый срок.

Определением суда в удовлетворении заявления Марченкова О. В. о предоставлении отсрочки отказано.

Ранее Марченков О. В. привлекался к административной ответственности по ст. 17. 15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что к установленному судебным приставом-исполнителем сроку требования исполнительного документа не были исполнены.

Марченков О. В. вновь привлечен к административной ответственности по ст. 17. 15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным.

Исполнительное производство в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Кировградским судом в установленном законом порядке. Данный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В адрес должника судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, согласно которому Марченков О. В. обязан был исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки. Данное требование Марченковым О. В. получено, что подтверждено его собственноручной подписью. К указанному сроку требования исполнительного документа исполнены не были.

Довод Марченкова О. В. о выполнении решения суда путем сноса стены строения не свидетельствуют об исполнении решения, поскольку сносу подлежит само строение.

Довод заявителя о неясности решения суда в части определения строения, подлежащего сносу, суд отклоняет.

Из материалов дела установлено, что ранее Марченков О. В. обращался с заявлением о разъяснении решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Определением суда решение в части наложения обязательства по сносу соответствующего строения разъяснено. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение решения суда сторонам, он не должен исследовать доказательства, представленные сторонами исполнительного производства, направленные на переоценку решения суда.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Марченкова О.В. оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Марченкова О. В. к административной ответственности, без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в десятидневный срок.

Председательствующий, судья: