Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Кравчук А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Кравчук А.Н., управляя транспортным средством на стоянке при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравчук А.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Кравчук А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: действительно выезжал со стоянки. Когда подъехал к месту работы своей супруги, вышел из машины, при этом увидел, что задний бампер его автомобиля провис, в этот момент понял, в результате движения задним ходом на стоянке допустил столкновение с другим автомобилем. На место ДТП не вернулся, так как супругу нужно было срочно везти в больницу. В этот день о ДТП в милицию не сообщил, хотел найти хозяина поврежденного автомобиля на следующий день. На следующий день после обеда к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД. Свою причастность в ДТП не оспаривал. С постановлением мирового судьи не согласен, так как не заметил совершенного дорожно-транспортного происшествия, не услышал удара, так как в его машине играла музыка.

В судебном заседании потерпевший П.С.В. указал, что считает постановление мирового судьи законным. Поддерживает ранее данные показания. В его машине также играла музыка, однако при ударе он услышал сильный скрежет. Выскочил из машины, стал махать отъезжающей машине, которая не остановилась, запомнил рег. №, после чего позвонил в милицию. Минут 30 ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Когда последние приехали, еще минут 15 составляли документы. За весь этот период виновник ДТП на месте ДТП не появился.

Заслушав Кравчука А.Н., П.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, начальником ОГИБДД ОВД по КГО в отношении Кравчука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кравчук А.Н., управляя автомобилем на стоянке при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника милиции, согласно которому от П.С.В. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями П.С.В.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями Кравчука А.Н.. Указанные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Доводы Кравчука А.Н. о том, что он не заметил совершенного дорожно-транспортного происшествия, проверялись мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самого Кравчука А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых явствует, что на момент возбуждения дела он признавал свою вину в совершении правонарушения, объясняя оставление места ДТП тем обстоятельством, что торопился отвезти жену в больницу. Версия Кравчука А.Н. также опровергается показаниями потерпевшего, из которых явствует, что в момент ДТП он находился в своей машине, при ударе услышал скрежет, несмотря на то, что в салоне автомобиля играла музыка. Кроме этого, в судебном заседании Кравчук А.Н. указал на то, что понял о совершении ДТП буквально через несколько минут после его совершения, однако на место ДТП не вернулся. То обстоятельство, что Кравчук А.Н. торопился отвезти жену в больницу не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Кравчука А.Н., суд не усматривает.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кравчука А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области в отношении Кравчука А.Н. без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская