Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бублика Д.В. - адвоката Тимошенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Бублик Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Бублик Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Тимошенко И.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы следующее: Бублик Д.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Со слов Бублика Д.В. сотрудник ГИБДД сфальсифицировал протоколы по административному материалу, вписав в них в качестве понятых лиц, которые на момент задержания Бублика Д.В. фактически не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бублик Д.В. и защитник Тимошенко И.А. доводы жалобы поддержали. Бублик Д.В. дополнительно указал, что был задержан сотрудниками ГИБДД, когда распивал пиво на крыльце своего дома. Пил пиво, так как машину уже припарковал к дому, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. На месте пройти освидетельствование ему не предлагалось, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что согласился. Освидетельствование проходило в больнице, результаты освидетельствования не оспаривает. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД силой затолкнули его в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть, где и были составлены все документы. Расписываться в протоколах отказался, так как был не согласен с противоправными действиями сотрудников ГИБДД. Все протоколы составлялись в отсутствие понятых. Понятой З.Е.А. дал в суде ложные показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Заслушав Бублика Д.В., защитника Тимошенко И.А., допросив свидетеля Г.Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом ИДПС. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам Бублик Д.В.. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Бублика Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели Д.О.Н., Р.Р.Р. подробно указали обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Бублика Д.В.. Указанные лица лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Бублика Д.В.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении Бублик Д.В. на указанное обстоятельство не ссылался. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что Бублик Д.В. отстранен от управления транспортным средством. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Бублика Д.В. о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля З.Е.А., участвовавшего в качестве понятого. Понятые З.Е.А., Б.Н.А. на месте собственноручными подписями удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, каких-либо замечаний понятые не указали. Доводы Бублика Д.В. об оказании сотрудниками ГИБДД давления на свидетеля З.Е.А. бездоказательны. Сам З.Е.А. на указанное обстоятельство не указывает. З.Е.А. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а также у него были отобраны объяснения в рамках проверки, проведенной Кировградским межрайонным следственным отделом по заявлению Бублика Д.В., где он также однозначно подтверждал факт своего участия в качестве понятого. Доводы Бублика Д.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлены в помещении ОВД, опровергаются указанными доказательствами, из которых явствует, что они составлены на месте совершения указанных действий в присутствии понятых. Свидетель Г.Р.А., допрошенный по ходатайству Бублика Д.В., доводы последнего не подтвердил, в судебном заседании подтвердил только факт того, что в ночное время сотрудники ГИБДД доставили в отдел ранее ему знакомого Бублика Д.В.. Видел, что сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, самих документов не видел, так как находился в помещении дежурной части, происходящее наблюдал через стекло. Судом установлено, что в помещении ОВД был составлен протокол об административном правонарушении. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год семь месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований, исключающих ответственность Бублика Д.В., суд не усматривает.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бублика Д.В., оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская