Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хионина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Хионин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Хионин С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Хионин С.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы следующее: при рассмотрении дела у мирового судьи возникли сомнения по вопросу проведения медицинского освидетельствования в МУЗ «Центральная городская больница Кировградского городского округа» врачом Г.С.В., в связи с чем, вынесено определение о проверке правомерности проведения процедуры медосвидетельствования в ЦГБ г. Кировграда, а также процедуры медицинского освидетельствования в МУЗ « Центральная районная больница Невьянского городского округа», процедуры медицинского освидетельствования в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» г. Нижний Тагил. Комиссия пришла к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования в МУЗ «Центральная городская больница Кировградского городского округа» врачом Г.С.В. не соответствует Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оценить обоснованность заключения по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 от 02 апреля 2011 года не представляется возможным. Впервые был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, в момент задержания растерялся. После того, как его отпустили сотрудники милиции, сразу проехал в ЦРБ г. Невьянска, где было проведено освидетельствование врачом С.Е.В.. Врач в заключении указал, что опьянение не установлено. По рекомендации врача С.Е.В. решил провести исследование в специализированной лаборатории, обратившись в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» города Нижний Тагил. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у него отсутствуют клинические признаки опьянения и результат химико-токсилогического исследования методом тонкослойной хроматографии биологической жидкости (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, отрицательный. В заключении Контрольной комиссии указано, что заключение в акте медицинского освидетельствования и в протоколе медицинского освидетельствования вынесено обоснованно. Несмотря на то, что врачом Г.С.В. грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья положил в основу решения акт медицинского освидетельствования. Суд принял во внимание показания свидетеля Ш.А.В., хотя как сотрудник ГИБДД он заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Ш.Н.А. противоречат акту и показаниям Г.С.В.. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля С.Е.В.. Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля П.С.В., тогда как оснований не доверять его показаниям нет. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в постановлении о наличии непогашенного административного правонарушения, что учтено при назначении наказания.

В судебном заседании Хионин С.Ю. и его защитник адвокат Порошина Т.И. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Хионина С.Ю., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Факт управления Хиониным С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого явствует, что непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении Хионин С.Ю. вину в совершении правонарушения признавал в полном объеме, собственноручно указал «с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием, оформленными в присутствии понятых, где зафиксированы признаки опьянения, что также собственноручно удостоверил Хионин С.Ю.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого явствует, что при проведении медицинского освидетельствования врачом Г.С.В., имеющей специальную подготовку, у Хионина С.Ю. выявлены признаки опьянения и при химико-токсикологическом исследовании методом иммунохроматографического анализа биологической жидкости (мочи) выявлены амфетамины и каннабиноиды. Наличие признаков опьянения у Хионина С.Ю. подтвердили в судебном заседании свидетели Г.С.В., С.Е.А., Ш.Н.А., Ш.А.В.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, факт нахождения Хионина С.Ю. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы Хионина С.Ю. и его защитника о том, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отклоняются судом по следующим основаниям: согласно заключению Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения комиссия пришла к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хионина С.Ю. в МУЗ « Центральная городская больница Кировградского городского округа» врачом Г.С.В. не соответствует Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оценить обоснованность заключения по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не представляется возможным. Однако выводы комиссии не свидетельствуют о порочности акта, как доказательства по делу, указанное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении комиссии указано на то, что при химико-токсикологическом исследовании методом иммунохроматографического анализа биологической жидкости (мочи) Хионина С.Ю. выявлены амфетамины и каннабиноиды, однако по описанным клиническим признакам невозможно достоверно утверждать о наличии у него опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, заключением комиссии факт нахождении Хионина С.Ю. в состоянии опьянения не опровергается, тогда как указанный факт установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Акт повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в МУЗ « Центральная районная больница Невьянского городского округа» через более, чем три часа после первого медицинского освидетельствования и опровергающий факт нахождения Хионина С.Ю. в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД Хионин С.Ю. был трезв. Не свидетельствует об этом и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку данное освидетельствование проводилось в *** года, тогда как задержание Хионина С.Ю. имело место в *** года, то есть спустя двое суток. Показания свидетеля С.Е.В. в части того, что продукты распада наркотических веществ сохраняются в организме до 5-7 суток не могут быть приняты во внимание, поскольку С.Е.В. не является специалистом в области наркологии, согласно медицинской литературе длительность обнаружения зависит от многих параметров: частоты и стажа приема наркотических средств, индивидуального обмена веществ, химизма превращения наркотиков в организме (образование промежуточных продуктов – метаболитов) и пр. Показания С.Е.В. в части того, что врач Г.С.В. должна была направить анализ на лабораторное исследование в лабораторию не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов. Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 746-п от 03 августа 2009 года « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» утверждены: Положение о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области; Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлению его результатов в Свердловской области ( далее Инструкция); Положение о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области; Временный порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области ( далее Временный порядок). В соответствии с п. 18 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения в выдыхаемом воздухе отбирается проба мочи для проведения химико-токсилогического исследования методом ИХА ( иммунохроматографический анализ). Согласно п. 30 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств ( психотропных или иных вызывающих опьянения веществ или их метаболитов) выносится врачом ( фельдшером) при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта методом ИХА одного или нескольких наркотических средств вне зависимости от их концентрации ( количества). В соответствии с положениями Временного порядка определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека осуществляется при химико-токсикологическом исследовании (далее - ХТИ) методом ИХА врачом (фельдшером) кабинета медицинского освидетельствования медицинской организации, имеющей лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование, или в клинико-диагностических лабораториях государственных и муниципальных медицинских учреждений, имеющих соответствующую лицензию и разрешение на проведение ХТИ. Лабораторное ХТИ осуществляют врачи, провизоры, специалисты с немедицинским образованием, допущенные к проведению клинической лабораторной диагностики, имеющие сертификат по специальности "клиническая лабораторная диагностика" или диплом о профессиональной переподготовке (для специалистов с немедицинским образованием), и прошедшие дополнительную подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Направление на лабораторное ХТИ для определения наличия наркотических средств и психотропных или иных токсических веществ в организме человека выдается в кабинете медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, подлежащего освидетельствованию, в случаях наличия клинических признаков опьянения и отрицательных результатов ИХА. В рассматриваемом случае результаты ИХА были положительные, в связи с чем у врача Г.С.В. не было оснований для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование. Показания свидетеля П.С.В. в части того, что Хионин С.Ю. в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому мировой судья обоснованно с учетом дружеских отношений Хионина С.Ю. и П.С.В. расценил их как попытку помочь Хионину С.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год семь месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент назначения наказания Хионин С.Ю. имел непогашенное административное наказание за совершенное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается алфавитной карточкой. Оснований, исключающих ответственность Хионина С.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хионина С.Ю., оставить без изменения, жалобу Хионина С.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская