Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороходова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области Скороходов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Скороходов М.А. управлял транспортным средством в п. Левиха г. Кировграда Свердловской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД у Скороходова М.А. были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Скороходов М.А. ответил отказом. На штрафстонке по адресу: г. Кировград, ул. Революционная,6 Скороходову М.А. в присутствии двух понятых вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, что Скороходов М.А. выполнить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с постановлением, Скороходов М.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

В судебном заседании Скороходов М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не оспаривает факт управления транспортным средством. Также не оспаривает факт того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отказ был вызван тем, что отсутствовали понятые, а также тем, что мундштук уже был вставлен в прибор, тогда как мундштук предназначен для однократного использования и упаковка должна быть вскрыта в присутствии лица, которое освидетельствуется. Далее его привезли на штрафстоянку г. Кировграда, где был составлен протокол об административном правонарушении. Там был один понятой Ржанников, второго понятого не видел. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе « пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» подпись не его, что подтверждается заключением специалиста ООО « Уральский центр независимых экспертиз» А.А.В.. Свою подпись в указанном протоколе он поставил в графе « подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» и в графе « копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил». При рассмотрении дела мировым судьей ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО « Уральский центр независимых экспертиз». В протоколе об административном правонарушении объяснения написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выдали ему копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о задержании транспортного средства, копии других документов не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Скороходова М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено: в п. Левиха г. Кировграда Свердловской области Скороходов М.А. управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и самим Скороходовым М.А., следовательно, Скороходов М.А. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей А.Р.Р., М.В.В., Р.В.Г., Р.Д.А. у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Скороходова М.А. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Скороходов М.А. в судебном заседании также не отрицал наличие признаков опьянения. При наличии указанных признаков опьянения Скороходову М.А. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Скороходов М.А. ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и самим Скороходовым М.А.. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС на законных основаниях направил Скороходова М.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Скороходов М.А. отказался. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Скороходов М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Скороходова М.А. о не направлении на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей А.Р.Р., М.В.В., Р.В.Г., Р.Д.А. и материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Скороходов М.А. вину в совершении правонарушения не оспаривал, признавая факт употребления спиртного. Факт направления Скороходова М.А. на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей А.Р.Р., М.В.В., Р.В.Г., Р.Д.А.. Из показаний свидетелей следует, что отказ Скороходова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был однозначным со ссылкой на то, что он не видит смысла в медицинском освидетельствовании, так как не оспаривает факт употребления спиртного, что согласуется с объяснениями Скороходова М.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы Скороходова М.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование…» подпись выполнена не им, не свидетельствует о порочности самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как факт направления Скороходова М.А. на медицинское освидетельствование и факт его отказа установлен достоверно. Направление на медицинское освидетельствование имело место в присутствии двух понятых Р.Д.А. и Р.В.Г.. Доводы Скороходова М.А. о том, что Р.Д.А. не мог участвовать в качестве понятого, так как является работников штрафстоянки, на законе не основаны. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доводы Скороходова М.А. о том, что ему не были вручены копии документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются подлинниками указанных документов, где имеется подпись Скороходова М.А. в получении копий данных документов.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Скороходова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Скороходова М.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова М.А., оставить без изменения, жалобу Скороходова М.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская