Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Филипповой Е. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ившина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области Ившин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

на автодороге Серовский тракт - п. Нейво-Рудянка Ившин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ившин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Ившин А.А. доводы жалобы поддержал, в их обоснование указал: управлял транспортным средством в трезвом состоянии, пассажирское сидение занимал знакомый К.А.Г. На дороге Екатеринбург-Н-Рудянка был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование, на что ответил согласием. Освидетельствование проходил в патрульной машине, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования не согласился, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, против чего не возражал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Лица, указанные в документах, просто в них расписались. Сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен в больницу г. Кировграда, где ему померили давление, продул в какой-то аппарат. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль поставлен на штрафстоянку. Автомобилем управлял трезвом состоянии, процедура медицинского освидетельствования нарушена, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проводилось однократно.

Защитник Кузьмин С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Ившина А. А. прекратить за отсутствием в действиях Ившина А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду не представлено допустимых доказательств о нахождении Ившина А. А. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административных правонарушений не содержит указаний о технических средствах, использовавшихся при проведении освидетельствования. Отсутствуют объяснения Ившина А. А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, что дает основание полагать, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в протоколе освидетельствования не указан результат освидетельствования, приложенный чек таких данных не содержит; он не подписан понятыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прямо указано, что недостаточно оснований полагать, что Ившин А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный документ содержит разные по стилю написания подписи понятого С.. Акт медицинского освидетельствования вынесен необоснованно, что подтверждается письмом и.о. Министра здравоохранения Свердловской области. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, так как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось только один раз. Показания допрошенных судебном заседании свидетелей Г.А.А., и Г.В.А. противоречивы и не могут быть положены в основу решения.

Заслушав Ившина А.А., его защитника Кузьмина С. А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт управления Ившина А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Ившин А.А. вину в совершении правонарушения не оспаривал. Данное доказательство суд находит допустимым. В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, его составившем, сведения о лицо, отношении которого возбуждено административное дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном протоколе содержится подпись Ившина о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он им подписан. Неуказание в протоколе технических средств, использовавшихся при проведении освидетельствования, свидетелей, само по себе не указывает о его порочности.

Согласно рапорту ИДПС Г.А.А. Ившин А. А. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости та, нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке. В судебном заседании свидетель Г.А.А. подтвердил изложенные в рапорте факты.

Вина Ившина А. А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства. Приведенные доказательства суд относит допустимыми и относимыми на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения их из числа доказательств суд не находит. В совокупности между собой они позволяют сделать вывод о нахождении Ившина А. А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения конкретно и однозначно указано, что исследование проведено с применением технического средства Алкотектор, который имеет заводской номер, прошел проверку 22.10.2010 г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 295 мг/л. Отсутствие данных сведений в прилагаемом к протоколу чеку, данный вывод суда не исключает. Доводы том, что понятые были привлечены только для подписания представленных документов, опровергаются материалами дела. Вышеуказанные протоколы подписаны собственноручными подписями понятых, каких-либо замечаний понятые не указали. Довод о том, что протоколе содержатся разные на вид подписи С. - субъективен. Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждает и сам Ившин А.А.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Г.А.А. и Г.В.А., данных ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит. Они подтвердили суду факт прохождения Ившиным А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат, согласно которому Ившин А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При оценке показаний свидетеля Г.А.А. (в части указания на прохождение освидетельствования Ившиным А. А. только после исследования протокола), суд учитывает давность событий, подтверждение Г.А.А. сведений, содержащихся в протоколе. Довод защиты о том, что свидетель Г.В.А., находившейся вне зала судебного заседания, мог слышать ход судебного разбирательства, голословен.

Действительно, медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в нарушение п. 16 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено однократно. В то же время обнаруженные у Ившина А. А. клинические признаки опьянения, однократные исследования выдыхаемого воздуха согласуются с вышеуказанными доказательствами об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Ившина А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ившина А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области в отношении Ившина А.А. без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: