Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самофеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области Самофеев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На автодороге Кировград-Верхний Тагил Самофеев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Самофеев С.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанное положение закона мировой судья не применил и не учел, то обстоятельство, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он отбыл наказание в виде ареста сроком двое суток.

Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено врачом, не имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Врач прошел соответствующую подготовку с 14 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, тогда как медицинское освидетельствование в отношении него ( Самофеева С.А.) имело место 06 июня 2011 года.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен с нарушением закона. Понятой М.П.М. в судебном заседании показал, что не видел, как Самофееву С.А. зачитывались права и обязанности, он вообще не видел лицо, в отношении которого выносился протокол.

В судебное заседание Самофеев С.А. не явился, направил своего защитника.

Защитник Утков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Уткова Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Самофеева С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами сотрудников милиции. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Медицинское освидетельствование Самофеева С.А. проведено в МУЗ «ЦГБ», врачом Г.Ю.К.. То обстоятельство, что врач Г.Ю.К. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в период с 14 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, тогда как освидетельствование Самофеева С.А. имело место 06 июня 2011 года, не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Медицинское освидетельствование проведено врачом Г.Ю.К. в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года (в редакциях от 10 января 2006 года и 14 июля 2009 года). Заключение о наличии состояния опьянения вынесено врачом на основании установленных клинических признаков опьянения, подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Судом установлено, что в 2011 году Г.Ю.К. проходил подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже в третий раз, до этого он проходил соответствующую подготовку в 2004 году и в 2008 году. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствования также не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых Н.А.Н., М.П.М.. Показания свидетеля М.П.М. в части того, что он и Н.А.Н. только расписались в документах, самого Самофеева С.А. в момент составления протокола не видели, суд расценивает критически, так как они опровергаются материалами дела. Понятые Н.А.Н., М.П.М. на месте собственноручными подписями удостоверили факт направления Самофеева С.А. на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний понятые не указали. Доводы Самофеева С.А. о том, что за совершенное правонарушение он уже отбыл наказание в виде административного ареста сроком двое суток, не соответствуют действительности. Самофееву С.А. не назначалось наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста и не могло быть назначено, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами. Административное задержание не является административным наказанием, а является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Неправомерное применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что предусмотрено ч.2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований, исключающих ответственность Самофеева С.А., суд не усматривает.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самофеева С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда в отношении Самофеева С.А. без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Альшевская