Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петелько И.С. - адвоката Арипова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Петелько И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года на автодороге Кировград-Верхний Тагил Петелько И.С., управляя автомобилем, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Петелько И.С. - адвокат Арипов Е.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее: после заслушивания сторон, мировой судья удалился в совещательную комнату вместе с секретарем судебного заседания. Данным образом нарушена тайна совещания; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен Петелько И.С., соответственно отсутствует событие административного правонарушения; судом не правильно определено место совершения правонарушения, все действия происходили между 1 и 2 километром автодороги Кировград-Верхний Тагил. Схема, составленная ИДПС А.Р.Р., является недопустимым доказательством. Подписи Петелько И.С. об ознакомлении или отказом от ознакомления со схемой отсутствуют. Схема составлена не полно, не указан поворот на автодром направо, не указана дорога, ведущая налево, напротив поворота на автодром. Данные съезды являются асфальтированными и дают основания полагать, что это перекресток. Фиксация обгона, проведенная с помощью технического средства «Визир», также не может являться доказательством, так как в материалах дела при рассмотрении дела в суде видеозапись отсутствовала. При просмотре видеозаписи, представленной уже в судебное заседание сотрудниками ДПС, невозможно определить номера автомобилей, зафиксированных на съемке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Петелько И.С. и его защитник адвокат Арипов Е.Н. доводы жалобы поддержали. Защитник Арипов Е.Н. дополнительно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении на автодороге Кировград- Верхний Тагил велись ремонтные работы. На тот период времени на 1 км указанной автодороги был установлен постоянный знак 3.20 «Обгон запрещен». Зона действия знака была не указана, дорожная разметка отсутствовала. Метров через 500 от указанного знака имеется поворот направо на автодром. Через 10 метров идет дорога налево. Данные съезды являются асфальтированными и дают основания полагать, что это перекресток. Петелько И.С. не отрицает, что совершил обгон попутного транспортного средства, но маневр был совершен уже после перекрестка, соответственно уже вне зоны действия знака 3.20. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании подтвердили тот факт, что маневр обгона был совершен уже после перекрестка. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья назначил Петелько И.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Кроме этого, полагает, что Петелько И.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как при производстве по делу применялась видеофиксация, соответственно могло быть назначено наказание только в виде штрафа.

Заслушав Петелько И.С., защитника Арипова Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения Петелько И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС А.Р.Р., схемой совершения правонарушения, составленной ИДПС А.Р.Р.. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен Петелько И.С., не принимаются во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, прямо отражено, что Петелько И.С. нарушил п. 3.20 приложения 1 ПДД РФ. Схема, составленная ИДПС А.Р.Р., обоснованно признана мировым судьей доказательством по делу. Каких-либо обязательных требований к составлению указанного документа в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте ИДПС А.Р.Р. и схеме места нарушения, согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД А.Р.Р., М.В.В., которые подтвердили, что автомобиль под управлением Петелько И.С. совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено схемой организации движения и ограждения места дорожных работ и не оспаривается самим Петелько И.С.. Последний не отрицает того обстоятельства, что совершил манер обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, утверждая при этом, что данный маневр был совершен им уже вне зоны действия знака 3.20, поскольку метров через 500 после указанного знака имеется перекресток, маневр обгона был совершен уже после данного перекрестка. Суд не соглашается с указанными доводами. Согласно Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 « Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до знака 3.21 « Конец зоны запрещения обгона» или 3.31 « Конец зонный всех ограничений» либо до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения ( примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из показаний свидетелей А., М., М. и материалов дела явствует, что знак 3.21 « Конец зоны запрещения обгона» установлен на автодороге Кировград-Верхний Тагил. В соответствии с Правилами дорожного движения перекресток-место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). На рассматриваемом участке дороги между знаками 3.20 и 3.21 перекрестки отсутствуют, что следует из материалов дела и показаний инспектора дорожного надзора Медовщикова А.С., допрошенного в качестве свидетеля. Таким образом, маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировым судьей обоснованно не принята в качестве доказательства схема места нарушения, составленная защитником Ариповым Е.Н., поскольку последний не являлся очевидцем совершения правонарушения. Указание Петелько И.С. и его защитника на то, что маневр обгона совершен на 2 км. автодороги Кировград- Верхний Тагил, а не на 3 км. автодороги Кировград- Верхний Тагил опровергаются материалами дела и не имеют существенного значения для дела, поскольку установлено, что действие знака 3.20 распространяется и на 2 и на 3 км автодороги Кировград- Верхний Тагил.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушена тайна совещания, являются бездоказательными. То обстоятельство, что после рассмотрения дела мировой судья и секретарь судебного заседания одновременно удалились из зала судебного заседания, не свидетельствует о том, что судья удалилась в совещательную комнату вместе с секретарем судебного заседания. Из зала судебного заседания судебного участка № 1 г. Кировграда имеется вход в приемную, где находится рабочее место секретаря судебного заседании. Вход в кабинет судьи возможен только через приемную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Наказание, назначенное мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности Петелько И.С.. Оснований, исключающих ответственность Петелько И.С., суд не усматривает. Доводы защитника о том, что при производстве по делу применялись средства видеофиксации, соответственно может быть назначено наказание только в виде штрафа, основаны на неправильном толковании положений ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петелько И.С., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Альшевская