Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области Иванов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года Иванов Н.В., управлял автомашиной, у дома по улице города Верхнего Тагила в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Иванов Н.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не доказан.

В судебном заседании Иванов Н.В. доводы жалобы поддержал, указал, что *** года в вечернее время в своем гараже вместе с И.Р.Н. употреблял спиртное. После ** часов он и И.Р.Н. поехали на его (Иванова) машине домой, при этом транспортным средством управлял его племянник П.А.В.. Когда стали подъезжать к дому И.Р.Н. услышал стук. Выйдя из машины, понял, что произошло небольшое столкновение со стоящим автомобилем П. Полагает, что ДТП произошло по той причине, что автомобиль П. стоял без включенных габаритов. Из указанной машины вышли молодой человек и девушка. Они вызвали сотрудников ГИБДД. И.Р.Н. сразу ушел домой. П.А.В. испугался, поэтому отпустил его домой. Сотрудников ГИБДД ждали долго. Когда они подъехали, пояснил, что транспортным средством не управлял, что могут подтвердить свидетели. С места ДТП его доставили в помещение отделения милиции г. Верхнего Тагила. Никаких документов ему в тот день не дали, нигде не расписывался. Ознакомился с материалами дела в судебном участке, подписи в документах не его, как и объяснения в протоколе об административном правонарушении. Подтверждает свою подпись только в расписке в получении судебной повестки на *** года, при этом обстоятельства получения судебной повестки указать не может. Никаких объяснений по факту ДТП также не давал, подписи в объяснениях, написанных ИДПС К., не его. Факт нахождения *** года в состоянии опьянения подтверждает, не отрицает, что в отношении него проводилось освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством не управлял.

В судебное заседание *** года защитник Н.Л.А. не явилась, направив по факсимильной связи в адрес суда *** года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Областном суде. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку защитник Н.Л.А. заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, при этом *** года при решении вопроса об отложении судебного заседания на *** года защитник Н.Л.А. не сообщила суду о занятости в ином процессе в указанное время.

Заслушав Иванова Н.В., допросив свидетелей И.Р.Н., П.А.В., К.Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС Д.К.А. от *** года. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам Иванов Н.В.. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Иванова Н.В. о том, что автомобилем управлял не он, а его племянник П.А.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из материалов дела, непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении Иванов Н.В. на указанное обстоятельство не ссылался, что следует из показаний свидетелей Д.К.А. и Х.А.А.. В протоколе об административном правонарушении Иванов Н.В. указал на то, что с протоколом согласен. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что именно Иванов Н.В. отстранен от управления транспортным средством. Судом установлено, что факт совершения правонарушения Ивановым Н.В. был выявлен после факта совершения ДТП, имевшего место на улице г. Верхнего Тагила. По факту ДТП у Иванова Н.В. отбирались объяснения, где он также признавал факт управления транспортным средством. В судебном заседании свидетель К.Н.А. показал, что хорошо знает Иванова Н.В., так как они проживают в одном городе, являются земляками, поддерживали нормальные отношения. *** года заступил на смену совместно с ИДПС П.М.П.. На работу пришли раньше, примерно за 30 минут до начала смены. От дежурного узнали, что наряд ДПС находится на выезде, произошло ДТП. Поднялись в рабочий кабинет, через некоторое время зашли сотрудники ГИБДД Д., Х.. С ними также находились Иванов Н.В., молодой человек, девушка и ее отец. Х. пояснил, что произошло ДТП без пострадавших, пояснил, что Иванов Н.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Спросил у Иванова Н.В. о случившемся. Иванов Н.В. пояснил, что ехал выпивший из гаража, совершил наезд, сказал, что автомобилем управлял он. Объяснения записывал со слов Иванова Н.В., последний лично расписался. Подписи Иванова Н.В. в документах не подделывал и никогда этим не занимался. Когда в отношении Иванова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, Иванов Н.В. начал кричать, оскорблять его, говорить, что он «не земляк». Вынужден был позвонить жене Иванова Н.В., которая и увела его домой. После составления документов Иванов Н.В. неоднократно подходил к нему, просил указать, что материал составлен ошибочно, указать, что автомобилем управлял не он, а его сын, так как может потерять работу, поскольку работает водителем. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Иванов Н.В., а не иное лицо. Доводы Иванова Н.В. о том, что во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, его подписи подделаны, за исключением расписки в получении судебной повестки на *** года, не состоятельны, поскольку указанное Ивановым обстоятельство ничем не подтверждено. Визуально подписи являются аналогичными, возможны отклонения в силу состояния алкогольного опьянения. Показания свидетелей П.А.В., И.Р.Н. в части того, что транспортным средством управлял П.А.В., а не Иванов Н.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд расценивает их как попытку помочь Иванову Н.В. избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что П.А.В. является племянником Иванова Н.В., а свидетель И.В.Н. находится в дружеских отношениях с Ивановым Н.В.. Непосредственно после ДТП указанные лица объяснения не давали.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год семь месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований, исключающих ответственность Иванова Н.В., суд не усматривает.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.В., оставить без изменения, жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская