Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Князева Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года на улице в городе Оренбургской области Князева Ю.В. управляла автомобилем с клиническими признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ОГИБДД было предложено водителю Князевой Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Князева Ю.В. ответила отказом. Князевой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанное требование Князева Ю.В. не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Не согласившись с постановлением, Князева Ю.В. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие документального подтверждения о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении дела мировым судьей Князева Ю.В. указала на то, что *** года находилась в трезвом состоянии, транспортным средством управляла ее подруга Т.Н.В.. Она (Князева) находилась на переднем пассажирском сидении. После того, как сотрудники ГИБДД выдвинули требование об остановке транспортного средства, Т.Н.В. и она поменялись местами, поскольку у Т.Н.В. истек срок использования водительских прав. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ей не предлагалось.

В судебное заседание заявитель Князева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Князевой Ю.В..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено: *** года в городе Оренбургской области Князева Ю.В. управляла транспортным средством. Доводы Князевой Ю.В. о том, что автомобилем управляла не она, а ее подруга, с которой они поменялись местами после того, как было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели Я.В.А., С.Р.Ф. указали на то, что транспортным средством управляла Князева Ю.В.. Указанные лица лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Князевой Ю.В.. Из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Князевой Ю.В. последняя пояснила, что отдыхала на природе с подругой и двумя мужчинами. Водитель по имени В. был сильно пьяный, и она думала, что он их не довезет до города, и села за руль автомобиля. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении Князева Ю.В. на указанное обстоятельство не ссылалась. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что именно Князева Ю.В. отстранена от управления транспортным средством. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Князева Ю.В., являлась участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязана была соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей Я.В.А., С.Р.Р., Ч.Д.Н. (понятого), А.А.В. (понятого) у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Князева Ю.В. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка. При наличии указанных признаков опьянения Князевой Ю.В. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Князева Ю.В. ответила отказом. В судебном заседании установлено, что действительно факт отказа Князевой Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документально оформлен не был, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС С.Р.Р., показаниями свидетелей Я.В.А., С.Р.Р., Ч.Д.Н., А.А.В.. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС на законных основаниях направил Князеву Ю.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Князева Ю.В. отказалась. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Князева Ю.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления Князевой Ю.В. на медицинское освидетельствование и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей Я.В.А., С.Р.Р., Ч.Д.Н. (понятого), А.А.В. (понятого). Из показаний свидетелей следует, что отказ Князевой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования был однозначным. Доводы жалобы о том, что в отношении Князевой Ю.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Князева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Князевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Князевой Ю.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу Князевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Альшевская