Дело № 12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолоховой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года Шолохова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года на улице г. Кировграда Шолохова И.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Шолохова И.В. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шолохова И.В. и защитник Жилин А.Ю. доводы жалобы поддержали. Шолохова И.В. суду показала, что факт управления транспортным средством *** года в вечернее время подтверждает, но отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. *** года выпила 100-150 гр. вина, вечером находилась в трезвом состоянии. С актом освидетельствования была не согласна, но указала обратное, так как не хотелась в позднее время ехать в лечебное учреждение.

Защитик Жилин А.Ю. показал, что сотрудники полиции нарушили установленный порядок проведения освидетельствования. При освидетельствовании должен быть использован новый гигиенический мундштук. Чек с показаниями прибора плохо читаем, при этом сотрудник полиции заявил, что причиной тому является слабый источник питания. При слабом источнике питания использование алкотестера является недопустимым. При освидетельствовании были зафиксированы очень высокие показания наличия алкоголя, при этом понятые признаков опьянения у Шолоховой И.В. не наблюдали.

Заслушав Шолохову И.В., защитника Жилина А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Шолоховой И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого явствует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Шолохова И.В. вину в совершении правонарушения не оспаривала; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС К.А.А. от *** года. Указанные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Доводы жалобы, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Освидетельствование Шолоховой И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что в судебном заседании подтвердила сама Шолохова И.В.. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04 августа 2008 года. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Шолохова И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС К.А.А. и Шолоховой И.В.. Последняя с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защиты об использовании при освидетельствовании ранее использованного мундштука опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.Л. (понятого), К.А.А., Р.С.Л.. Средство измерения поверено, срок поверки действителен до *** года, о чем имеется соответствующая запись в паспорте технического средства измерения. Наличие у Шолоховой И.В. клинических признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Ш.А.Л. (понятого), К.А.А., Р.С.Л.. Показания свидетеля К.А.А. в части того, что чек с показаниями прибора плохо читаем по причине низкого уровня питания, на что ссылается защитник, носят предположительный характер и не свидетельствуют об искажении результатов тестирования.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Шолоховой И.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Шолоховой И.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шолоховой И.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области в отношении Шолоховой И.В. без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская