Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ 31 января 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л. при секретаре Филипповой Е.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ СОШ № 8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области МОУ СОШ № 8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90000 руб. Не согласившись с указанным решением, МОУ СОШ № 8 обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В судебном заседании представитель МОУ СОШ № 8 Захаров А.Н., действующий на основании Устава, требования жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду показал: *** года по результатам проверки требований пожарной безопасности, главным государственным инспектором Кировградского ГО и ГО г. Верхний Тагил о пожарному надзору Л.К.А. установлено невыполнение пунктов предписания от *** года с установленным сроком недостатков до *** года. Основной причиной невыполнения предписания является недостаточное финансирование МОУ СОШ № 8 из средств местного бюджета. Кроме того, по данному факту на МОУ СОШ № 8 главным государственным инспектором Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области И.В.А. вынесено постановление о привлечении МОУ СОШ № 8 к административной ответственности, наложении штрафа в размере 150000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области данное постановление отменено, признана малозначительность правонарушения. Школа постоянно по мере поступления средств ведет работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, за период с *** года по настоящее время объем работ составил 8000000 руб. Пункты 4, 5, 8 предписания устранены, на устранение нарушений по п. 7 заложено финансирование на 2012 год. В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении жалоба проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п. 8 ч. 2 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В судебном заседании установлено: *** года Государственным инспектором Кировградского ГО и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А. вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности МОУ СОШ № 8. Предписание МОУ СОШ № 8 получено *** года, что подтверждается подписью и.о. директора образовательного учреждения П.М.М., срок его исполнения - по *** года. С данным предписанием общеобразовательное учреждение согласилось и оснований для его признания его незаконным суд не находит. Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении от *** года по ст. 19 5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании постановления мирового судьи от *** года МОУ СОШ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 90000 руб. Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой. Частью 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной в отношении МОУ СОШ № 8 проверки, установлено, что школой не выполнено вышеуказанное предписание. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании непосредственно представителем МОУ СОШ № 8 Захаровым А. Н. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица выразилась в его бездействии по исполнению предписания, в пренебрежительном отношении к своим обязанностям, установленным действующим законодательством. Доказательств принятия мер к надлежащему финансированию образовательного учреждения, материалы дела не содержат. Решение Арбитражного суда Свердловской области от *** года выводы суда не опровергает. Из содержания данного решения усматривается, что МОУ СОШ № 8 обратилось суд с заявлением об отмене постановления от *** года Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору И.В.А. привлечении вышеуказанного образовательного учреждения к административной ответственности по ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд признал незаконным и отменил именно это постановление. Суждений относительно рассматриваемого спора суд не вынес. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно сделал вывод о наличии в действиях МОУ СОШ № 8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение предписания также не нарушен. Вопрос о возможности применения положений о малозначительности рассматривался административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10). Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Состав правонарушения, предусмотренный частью 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите. При этом формальный состав - в силу высокой степени общественной опасности - является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, и не требует наступления никаких последствий. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании изложенного, и руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года оставить без изменения, жалобу МОУ СОШ № 8 без удовлетворения. Судья: Т.Л. Редозубова