Дело № 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

05 марта 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапаева К.В. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Черевко И.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Черевко И.В. Лапаев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапаев К.В. подал в Кировградский городской суд жалобу на постановление.

В судебном заседании Лапаев К.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: *** года, в дневное время, управлял принадлежащим ему автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Кировград. ИДПС П.М.П. указал причину остановки - тонировка стекол. Указанное обстоятельство не могло быть причиной остановки транспортного средства. Через некоторое время приехал второй экипаж ДПС. ИДПС К.Н.А. произвел замеры, после чего в отношении него был составлен административный протокол, а *** года вынесено постановление о назначении наказания. С правонарушением не согласен, поскольку инспектор ДПС не правильно произвел замеры светопропускаемости стекол. Стекла не были предварительно очищены. Испытание должно производиться при температуре окружающего воздуха от +15 до +25С. Измерение могло производиться только на стационарном посту. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Не отрицает, что на лобовое стекло и передние боковые стекла его автомобиля действительно была нанесена пленка. Показания прибора не смотрел, так как из машины не выходил. Подтверждает, что замеры производились в присутствии свидетелей. В настоящее время пленку удалил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Черевко И.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу Лапаева К.В. в его отсутствие. Просил постановление оставить без изменения, жалобу Лапаева К.В. без удовлетворения.

Свидетель П.М.П. в судебном заседании показал следующее: *** года находился на службе совместно с ИДПС К.Н.А.. В дневное время увидели, что с улицы г. Кировграда выехал автомобиль под управлением Лапаева К.В.. На лобовое стекло и передние боковые стекла указанного автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее видимость. Указанное обстоятельство было очевидным, в связи с чем, указанное транспортное средство и было остановлено. Водителю Лапаеву К.В. была указана причина остановки транспортного средства. Лапаев К.В. был не согласен с правонарушением, ссылаясь на то, что измерение стекол может производиться только на стационарных постах. Светопропускаемость стекол была проверена прибором « Свет», в присутствии свидетелей. Результаты измерений указаны в протоколе об административном правонарушении. Сам Лапаев К.В. из машины не выходил. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении указаны все права лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем было предложено ознакомиться Лапаеву К.В..

Заслушав Лапаева К.В., допросив свидетеля П.М.П., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к остеклению установлены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 « Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Согласно п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, *** года Лапаеву К.В. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лапаев К.В. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет-16%, вместо допустимой-70%. Доводы Лапаева К.В. о том, что проверка светопропускаемости стекол проведена с нарушением установленных требований, не состоятельны. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « СВЕТ». Указанное техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению. Измерение производилось в присутствии свидетелей З.Е.А., Р.А.А., что подтвердил в судебном заседании сам Лапаев К.В.. Доводы последнего о том, что измерение могло быть проведено только при температуре окружающего воздуха от +15 до +25С отклоняются. Согласно описанию прибора « Свет», он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 С. Доводы Лапаева К.В. о неправомерной остановке транспортного средства под его управлением и о возможности проведения замеров светопропускаемости стекол только на стационарном посту, не состоятельны. В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС остановил автомобиль под управлением Лапаева К.В. в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов полиции.

Факт нарушения Лапаевым К.В. требований п. 3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в судебном заседании установлен достоверно и фактически не оспаривается самим Лапаевым К.В.. Доводы Лапаева К.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергаются показаниями свидетеля Поздина М.П. и материалами дела. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении указаны положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола вручена Лапаеву К.В..

При указанных обстоятельствах, Лапаев К.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Лапаеву К.В. в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Черевко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапаева К.В., оставить без изменения, жалобу Лапаева К.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Альшевская