Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадцыной Т.А. на постановление командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Чекмарева М.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Чекмарева М.А. от *** года Кадцына Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кадцына Т.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Кадцына Т.А. доводы жалобы поддержала. Суду показала следующее: *** года управляла автомобилем З ехала в поселок, в автомобиле находилась одна. Впереди нее в попутном направлении двигались две машины: 1)У 2)О. Встречная полоса движения была свободна, поэтому решила совершить маневр обгона. Выехала на полосу встречного движения. Когда расстояние между ее автомобилем и автомобилем О было примерно пять метров, водитель автомобиля О показал поворот налево и сразу стал совершать маневр поворота налево. Резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой передней частью ее автомобиля в левую заднюю часть автомобиля О. От столкновения машины откинуло. Столкновение произошло на полосе встречного движения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ее машине имеется видеорегистратор, запись ДТП представить не может, так как по малоопытности ее удалила, когда пыталась перекинуть запись на флеш-карту. В своих действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ не усматривает.

Защитник Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу в отношении Кадцыной Т.А..

Потерпевший Я.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду показал следующее: *** года в дневное время управлял автомобилем О. В автомобиле также находился его отец. Ехал в гаражи, расположенные на автодороге. Впереди него двигался автомобиль У под управлением М.С.Н.. Позади него двигался автомобиль З. Двигались в одном потоке, встречных машин не было. Проехал учебную площадку, конный двор, на перекрестке ему нужно было повернуть налево, где находятся гаражи. У двигался прямо, встречных машин не было. Подъезжая к перекрестку, приостановился, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, автомобиль Кадцыной двигался по своей правой полосе, а не по встречной полосе движения. Убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Когда уже совершал маневр, боковым зрением увидел приближающийся автомобиль З, произошел удар. От удара машины развернуло. Столкновение произошло, когда он уже завершал поворот. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, отобрали объяснения. Схема была составлена в присутствии обоих водителей. Выводы экспертизы не оспаривает.

Свидетель П.Д.А. суду показал, что *** года находился на дежурстве, выезжал на место ДТП с участием водителей Кадцыной и Я.А.А.. В присутствии обоих водителей была составлена схема места ДТП. Место удара было определено достоверно, по грязи, которая осыпалась от автомобилей при столкновении. В машине Кадцыной был установлен видеорегистратор, просил показать запись, на что Кадцына пояснила, что она не знает, как это делать. На указанном участке дороги перед поворотом налево, где находятся гаражи, водители, совершая маневр поворота, всегда снижают скорость, поскольку там резкий спуск к гаражам. Если не снизить скорость, то будет прыжок, как с трамплина. На указанном участке дороги обгон не запрещен. Исходя из объяснений участников ДТП, места ДТП, характера повреждений пришел к выводу, что водитель Кадцына нарушила требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Кадцыну Т.А., ее защитника, потерпевшего Я.А.А., свидетеля П.Д.А., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, *** года Кадцыной Т.А. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года и постановлению по делу об административном правонарушении от *** года правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** года Кадцына Т.А., управляя транспортным средством на автодороги в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Кадцыной Т.А. было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года на автодороге Верхний Тагил-Половинный с участием автомобиля З, под управлением Кадцыной Т.А. и автомобиля О, под управлением Я.А.А..

Из буквального толкования п.9.10 ПДД РФ следует, что в содержании этого пункта речь идет о движении транспортных средств друг за другом по одной полосе. Перед ДТП автомобиль под управлением Я.А.А. и автомобиль под управлением Кадцыной Т.А. действительно двигались друг за другом, при этом никаких проблем с безопасностью не возникало, что никем не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от *** года проблемы с безопасностью возникли после начала обгона тогда, когда водитель Я.А.А. начал поворот налево, пересекая полосу обгоняющего транспортного средства. Согласно заключению экспертизы автомобиль З в момент столкновения находился полностью на полосе встречного движения, то есть двигался в процессе развитого маневра обгона, а автомобиль О в стадии завершения поворота налево. Указанное обстоятельство не оспаривается и самими участниками ДТП. В соответствии с заключением экспертизы действия водителя Я.А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя Кадцыной Т.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны представлять в рассматриваемом случае органы ГИБДД. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что *** года Кадцына Т.А., управляя транспортным средством, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба Кадцыной Т.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кадцыной Т.А. удовлетворить.

Постановление командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Чекмарева М.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадцыной Т.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Альшевская