Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года Мамаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Мамаев Д.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы следующее: транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира. Отказ пассажира от прохождения медицинского освидетельствования не является административным правонарушением. Оценка доказательств ( показания свидетелей К.Е.С., И.А.О.) произведена мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частью. В мотивировочной части постановления указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД и составленные ими документы, не подвергая их сомнению. Просит постановление мирового судьи от *** года отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Мамаев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что *** года в ночное время он и его И.А.О. сидели в машине. Машина не двигалась, стояла на улице г. Кировграда. На водительском сидении находился И.А.О., а он (Мамаев) сидел на переднем пассажирском сидении. В тот день транспортным средством управлял только И.А.О.. Сидя в машине, ждали подругу - К.Е.С.. Последняя подъехала к ним. Пообщались, после чего К.Е.С. уехала домой, они тоже собрались ехать, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД – П.А.В., М.В.В.. Подтверждает, что ему (Мамаеву) было предложено пройти в присутствии понятых медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. Отказался расписываться в документах, поскольку категорически был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Причины, по которым сотрудники ГИБДД П.А.В. и М.В.В. указывают на то, что он (Мамаев) пересел с водительского сидения на пассажирское, указать не может. М.В.В. ранее не знал. П.А.В. известен только как сотрудник ГИБДД. Ранее П.А.В. останавливал автомобиль под его управлением за тонировку. В первый раз - предупредил о необходимости убрать тонировку, во второй раз - составил административный протокол. *** года сотрудники ГИБДД также стали указывать на тонировку машины, но он и И.А.О. стали спорить с ними. Допускает, что это обстоятельство могло послужить основанием для составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** года находился в трезвом состоянии. *** года и *** года алкоголь не употреблял. При рассмотрении дела мировым судьей не указывал на то, что *** года в вечернее время пил пиво.

Заслушав Мамаева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено: *** года в городе Кировграде Свердловской области Мамаев Д.А. управлял транспортным средством. Доводы Мамаева Д.А. о том, что автомобилем управлял не он, а И.А.О., при этом транспортное средство находилось в движении задолго до того момента, как к машине подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные мировым судьей свидетели М.В.В., П.А.В. указали на то, что транспортным средством управлял Мамаев Д.А.. Указанные лица лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Мамаева Д.А.. Данные свидетели указали на то, что после остановки транспортного средства Мамаев Д.А. вышел из машины и пересел на пассажирское сидение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности рапортом ИДПС М.В.В., составленным непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении. Из показаний свидетеля Ц.Е.Е. следует, что сотрудники ГИБДД, которые попросили его быть понятым, пояснили, что они видели, как ехала машина, потом остановилась, пассажир и водитель поменялись местами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что именно Мамаев Д.А. отстранен от управления транспортным средством. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС М.В.В., П.А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мамаеву Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. К показаниям свидетеля И.А.О., К.Е.С., подтвердивших в судебном заседании доводы Мамаева Д.А. о не управлении транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Установлено, что К.Е.С. находится в дружеских отношениях с Мамаевым Д.А., а И.А.О. является родственником Мамаева Д.А.. С учетом указанных обстоятельств, показания данных свидетелей мировой судья расценил, как попытку помочь Мамаеву Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Мамаев Д.А., являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мамаев Д.А. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При наличии указанных признаков опьянения Мамаеву Д.А. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мамаев Д.А. ответил отказом. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС М.В.В. на законных основаниях направил Мамаева Д.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Мамаев Д.А. отказался, что подтверждает сам. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мамаев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Мамаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления указано на совершение Мамаевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене постановления. Установлено, что в отношении Мамаева Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно это дело и рассматривалось мировым судьей. Постановлением мирового судьи Мамаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, имеющееся указание в постановлении о совершении Мамаевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как описку.

Наказание, назначенное мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Мамаева Д.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Д.А., оставить без изменения, жалобу Мамаева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Альшевская