Дело № 12-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсубова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года (резолютивная часть постановления объявлена *** года) Юсубов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года на улице г.Кировграда Свердловской области, Юсубов Н.И. управлял транспортным средством, имея клинические признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ОГИБДД, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, было предложено водителю Юсубову Н.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования с применением технического средства измерения Юсубов Н.И. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Указанное требование Юсубов Н.И. не выполнил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением, Юсубов Н.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Мировой судья принял во внимание только показания сотрудников полиции, несмотря на то, что в их показаниях имеются противоречия. При составлении протокола был лишен возможности дать какие-либо объяснения, поскольку его руки были в наручниках.

В судебном заседании Юсубов Н.И. доводы жалобы подержал, дополнительно указал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Не отрицает, что *** года находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания сотрудников полиции, утверждавших в судебном заседании о том, что он управлял транспортным средством, не соответствуют действительности. Полагает, что М.Д.В. дает такие показания, так как до *** года между ними произошел конфликт по поводу задержания его ( Юсубова) родственника. Другие сотрудники полиции дают неправдивые показания, так как решили поддержать М.Д.В.. Не отрицает, что в отделении полиции отказывался подписывать документы, так как был с ними не согласен.

Защитник Кузина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи в отношении Юсубова Н.И. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Юсубова Н.И., защитника Кузину Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено: *** года в городе Кировграде Свердловской области Юсубов Н.И. управлял транспортным средством. Доводы Юсубова Н.И. о не управлении автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные мировым судьей свидетели М.Д.В., С.М.Н., Н.Н.А., М.А.Р. указали на управление Юсубовым Н.И. транспортным средством. Указанные лица лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Юсубова Н.И.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции М.Д.В., С.М.Н., Н.Н.А., М.А.Р., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Юсубову Н.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и при допросе в качестве свидетеля М.Д.В., Юсубов Н.И. о наличии какого-либо конфликта с М.Д.В., не сообщал. Указал на это обстоятельство только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Правомерность применения в отношении Юсубова Н.И. наручников являлось предметом проверки, проведенной Кировградским межрайонном следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Юсубов Н.И. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Юсубов Н.И. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Юсубов Н.И. и сам подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии указанных признаков опьянения Юсубову Н.И. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юсубов Н.И. ответил отказом. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС П.Д.А. на законных основаниях направил Юсубова Н.И. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Юсубов Н.И. отказался. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юсубов Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Юсубова Н.И. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны. Факт направления Юсубова Н.И. на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых; показаниями свидетелей П.Д.А., П.О.А. ( понятого).

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Юсубова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Юсубова Н.И., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области от *** года (резолютивная часть постановления объявлена *** года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсубова Н.И., оставить без изменения, жалобу Юсубова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская