Дело № 12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полозова И.А. - адвоката Рамазанова Х.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года (резолютивная часть постановления объявлена *** года) Полозов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года на улице в п. Левиха города Кировграда Свердловской области Полозов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Рамазанов Х.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: 1) дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Полозова И.А.. В судебное заседание *** года Полозов И.А. не явился по причине болезни, ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без удовлетворения. 2) В момент управления транспортным средством Полозов И.А. находился в трезвом состоянии; 3) мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей З.А.И., З.С.В., участвовавших в качестве понятых.

В судебном заседании Полозов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал следующее: *** года договорился с А.М.А. о встрече около магазина по адресу: п. Левиха. Обещал А.М.А. дать свой автомобиль. Находясь в трезвом состоянии, подъехал к магазину, остановился. В это время навстречу к нему шел сотрудник ГИБДД. Когда ИДПС В. попросил у него документы, выяснилось, что документы оставил дома в другой куртке, о чем сообщил инспектору. С разрешения инспектора оставил ключи от машины и пошел домой за документами. А.М.А. в это время находился около его машины. Прибежав домой, попросил у мамы таблетку. Дома находились гости –семья Ю.. Ю. передал ему стакан запить таблетку. Выпил, думая, что в стакане находится сок, впоследствии оказалось, что в стакане был сок с мартини. Взяв документы, вернулся обратно, подошел к патрульному автомобилю. ИДПС В. предложил произвести замеры на предмет определения светопропускаемости стекол, на что ответил отказом, указав, что данное правонарушение подтверждает. Замеры не производились. Сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, ИДПС Ведерников стал составлять административный протокол по тонировке. На заднее пассажирское сидение села ИДПС Б.. Через некоторое время она спросила про употребление алкоголя, предложила пройти освидетельствование, на что ответил согласием. Ведерников пригласил понятых, остановил автомобиль В.. Дунул в аппарат, появились данные. Находясь в шоковом состоянии, указал в акте о согласии с актом освидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИДПС В. передал ключи от машины ему, а он передал их А.М.А.. Придя домой, рассказал о случившемся. Ю. пояснил, что в стакане был сок с мартини.

Защитник Рамазанов Х.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в судебном заседании установлено, что Полозов И.А. остановил транспортное средство по собственной инициативе, никаких требований об остановке сотрудники ГИБДД ему не предъявляли, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в машине Полозова И.А.. Объективно установлено, что Полозов И.А. ушел за документами домой. После того, как вернулся с документами, Полозов И.А. автомобилем не управлял, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Рассмотрение дела в отсутствие Полозова И.А. является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Заслушав Полозова И.А., защитника Рамазанова Х.Ф., допросив свидетелей З.А.И., З.С.В., С.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС Б.К.М.. Освидетельствование Полозова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04 августа 2008 года. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Полозов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС Б.К.М. и Полозовым И.А.. Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной остановки транспортного средства под управлением Полозова И.А. послужило выявление правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела и самим Полозовым И.А.. Доводы Полозова И.А. и его защитника о том, что представленная видеозапись с регистратора свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не предъявляли Полозову И.А. требования об остановке транспортного средства, остановка транспортного средства была по инициативе самого Полозова И.А., не состоятельны. На указанной записи зафиксировано лишь движение автомобиля в течение непродолжительного периода времени, его остановка, а также движение сотрудника ГИБДД по направлению к данному автомобилю. Указанная запись согласуется с показаниями свидетеля В.К.С., из которых следует, что Полозов выполнил требование об остановке, однако остановился на значительном от него расстоянии. Из показаний свидетелей также установлено, что Полозов И.А. не смог предъявить ИДПС В. документы, так как оставил их дома. С разрешения инспектора ДПС В. Полозов И.А. ушел домой за документами. Полозов И.А. заявил о том, что придя домой, запил таблетку стаканом сока. Впоследствии выяснилось, что в стакане находился алкогольный коктейль. После того, как вернулся с документами, транспортным средством не управлял. Между тем из показаний свидетелей Б.К.М., В.К.С., М.В.В., П.Д.А. явствует, что после того, как Полозов И.А. вернулся за документами, ему было предложено для производства замеров светопропускаемости стекол подъехать на своем автомобиле поближе к патрульному автомобилю, что и было выполнено Полозовым И.А.. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, поскольку объективно установлено, что клинические признаки опьянения у Полозова И.А. были выявлены при составлении административного протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда Полозов И.А. находился в патрульном автомобиле. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.К.М., В.К.С., М.В.В., П.Д.А. у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением ИДПС В.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова И.А., из которого усматривается, что светопропускаемость стекол автомобиля Полозова И.А. была проверена с помощью средства измерения « Свет»; протоколом об административном правонарушении, согласно которому непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении Полозов И.А. вину в совершении правонарушения не оспаривал, указывал на употребление спиртного *** года. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Полозову И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Свидетель З. С.В. (понятой) в судебном заседании *** года указала, что автомобиль Полозова И.А. находился впереди патрульного автомобиля на небольшом расстоянии. Свидетель З.А.И. в судебном заседании не смог указать место положения автомобиля Полозова И.А. со ссылкой на давность событий.

Показания свидетелей А.М.А., Ш.Э.Ю., К.С.К., С.В.В. в части того, что после возвращения Полозова И.А. с документами на место совершения правонарушения, Полозов И.А. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении указанные лица не опрашивались, о наличии указанных свидетелей Полозов И.А. заявил только при рассмотрении дела.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Полозова И.А. не являются основанием к отмене постановления. Установлено, что определением мирового судьи от *** года рассмотрение дела отложено на *** года в связи с невозможностью явки защитника. *** года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Полозова И.А.. Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на *** года. В судебных заседаниях *** года и *** года участвовал защитник Полозова И.А.. Ходатайство защитника, заявленное *** года, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Полозова И.А. обоснованно отклонено мировым судьей. Указанное ходатайство являлось неопределенным, поскольку заявлялось об отложении рассмотрения дела до момента выздоровления Полозова И.А.. Объективных и достоверных данных о том, что Полозов И.А. не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья *** года, суду не представлено. Установлено, что Полозов И.А. находился на лечении с *** года по *** года, при этом проходил амбулаторное лечение. То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые З.А.И., З.С.В., не является основанием к отмене постановления. Кроме этого, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год семь месяцев, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований, исключающих ответственность Полозова И.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области от *** года (резолютивная часть постановления объявлена *** года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова И.А., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская