Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АУ «Дворец культуры Металлург» КГО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года АУ «Дворец культуры Металлург» КГО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

АУ «Дворец культуры Металлург» КГО, занимающим здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Кировград, нарушены требования ст. 37 Федерального закона « О пожарной безопасности», а именно не выполнены в установленные сроки пункты № 6, 8, 11 предписания от *** года и пункты 7, 8 предписания от *** года.

Не согласившись с постановлением, учреждение в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При вынесения постановления мировым судьей вопрос о том имело ли учреждение реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, и какие зависящие от него меры ими были предприняты, не обсуждался. Постановлением мирового судьи назначено наказание в том числе и за невыполнение пункта 7 предписания от *** года, тогда как срок для его выполнения установлен *** года.

В судебном заседании законный представитель учреждения Савина А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что вышеуказанные пункты предписаний не выполнены по объективным причинам, в виду отсутствия финансовых средств. Учредителем учреждения является Администрация КГО. Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Несмотря на неоднократные обращения к учредителю средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не выделены. Согласно гарантийному письму Главы КГО от *** года Администрация КГО гарантирует, что оплата работ по противопожарной безопасности будет произведена до *** года. В *** года при финансовой поддержке ОАО «У» будут производиться работы по реконструкции здания Дворца культуры. Одновременно будут устранены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме этого полагает неправомерным привлечение учреждения к ответственности за невыполнение предписания, поскольку указанное предписание выносилось в адрес руководителя учреждения, а не самого учреждения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В вину учреждения вменяется невыполнение пунктов № 6,8,11 предписания от *** года и пунктов 7,8 предписания от *** года. Вместе с тем, срок для выполнения п. 7 предписания еще не наступил, срок для его выполнения – *** года, о чем прямо указано в предписании. Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя в части того, что учреждение не может нести административную ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок указанного предписания, поскольку предписание вынесено в адрес должностного лица - директора учреждения Савиной А.В.. Соответственно субъектом ответственности за невыполнение указанного предписания может быть только должностное лицо.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения. Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения вышеуказанных пунктов предписаний требуются значительные финансовые средства. Согласно Уставу учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем является Администрация КГО. Имущество закреплено учредителем за учреждением на праве оперативного управления. Расходы на содержание недвижимого имущества финансирует учредитель. Установлено, что учреждение подготовило сметные расчеты на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, неоднократно обращалось к учредителю для решения вопроса по финансированию указанных мероприятий. До настоящего времени денежные средства не выделены. Согласно гарантийному письму Главы КГО от *** года финансирование будет осуществлено до *** года.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АУ «Дворец культуры Металлург» КГО - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АУ «Дворец культуры Металлург» КГО прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.В. Альшевская