Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.
при секретаре Масловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченкова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Марченков О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Марченков О. В. обратился в суд с жалобой в Кировградский суд на указанное постановление.
В судебное заседание Марченков О. В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился.
Представитель Козлов А.В. требования жалобы поддержал, в их обоснование суду показал: постановлением судебного пристава-исполнителя Марченков О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление незаконно. В соответствии со ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Из постановления не явствует, в чем конкретно выразилась вина Марченкова О. В. В виду неясности принятого решения, невозможно определить, какое строение является самовольным и подлежит сносу, по адресу: г. Верхний Тагил, гаража не имеется. Марченковым О. В. представлено заключение строительной экспертизы, определившей, что дома улице г. В. Тагила относятся к типу блокированных, соответствуют техническим и санитарным правилам.. Судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Кировградским судом. Решение о сносе строения принято судебной коллегией Свердловского областного суда, а потому исполнительный лист должен быть выдан именно этим судом. Просит постановление судебного пристава-исполинтеля признать незаконным.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Марченкова О.В. не имеется, исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по заявлению должника Марченкова О. В. разъяснено, какое строение подлежит сносу. Марченков О. В. в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.
Ш.В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующих условий:
1) вынесение постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования исполнительного документа;
Решением Кировградского городского суда Свердловской области в иске Ш.В.А.о сносе самовольных построек отказано, встречные требования Марченкова О.В. удовлетворены в части изменения границы смежного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировградского городского суда в части отказа Ш.В.А. в удовлетворении требования о сносе гаража и в части удовлетворения требования Марченкова О.В. об изменении границы смежного земельного участка отменено. По данным требованиям вынесено новое решение, которым требование Ш.В.А. о сносе гаража удовлетворено, на ответчика Марченкова О.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести самовольную постройку-гараж, расположенный по улице в г. Верхнем Тагиле Свердловской области. В удовлетворении встречного требования Марченкова О. В. об изменении границы смежного земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Марченков О. В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда разъяснено решение коллегии в части удовлетворения требования Ш.В.А. о сносе самовольной постройки: сносу подлежит строение, расположенное в непосредственной близости с домом по улице в г. Верхнем Тагиле Свердловской области, принадлежащим Ш.В.А.
Во исполнение принятого решения Кировградским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист. В соответствии с постановлением возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в добровольном порядке.
Должник Марченков О. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Кировградского суда удовлетворено заявление Марченкова О. В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
По окончании срока отсрочки решение суда в добровольном порядке Марченковым О. В. не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением решения суда.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование Марченкову О. В. об исполнении решения суда в определенный срок.
Марченков О.В. обратился повторно в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
До указанной даты Марченков О.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено требование о сносе самовольной постройки-гаража. К указанному сроку требование должником вновь не было исполнено, предложено снести постройку.
Определением суда в удовлетворении заявления Марченкова О. В. о предоставлении отсрочки отказано.
Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда оставлены без удовлетворения.
Вынесено постановление о признании Марченкова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что к установленному судебным приставом-исполнителем сроку требования исполнительного документы не были исполнены.
Суд находит данное постановление законным и обоснованным.
Исполнительное производство в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Кировградским судом в установленном законом порядке. Данный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Довод Марченкова О. В., его представителя о том, что исполнительный лист должен выдаться судебной коллегией по гражданским делам Свердловским областным судом, основан на неправильном толковании норм закона. При принятии нового решения судебной коллегией по гражданским делам, обязывающего ответчика к совершению каких-либо действий, исполнительный лист на совершение данных действий оформляется судом 1 инстанции.
Довод заявителя о неясности решения суда в части определения строения, подлежащего сносу, суд отклоняет.
Из материалов дела установлено, что ранее Марченков О. В. обращался с заявлением о разъяснении решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Определением суда решение в части наложения обязательства по сносу соответствующего строения разъяснено. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение решения суда сторонам, он не должен исследовать доказательства, представленные сторонами исполнительного производства, направленные на переоценку решения суда.
Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Марченкова О.В. оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Марченкова О. В. к административной ответственности, без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в десятидневный срок.
Председательствующий, судья: