Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил Шахова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда в отношении Казанцева О.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил Шахов А.В. подал жалобу на указанное постановление суда. Считает постановление незаконным, так как Казанцев О.А. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ИДПС Шахов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не указывал на то, что у Казанцева О.А. «не было явных признаков опьянения». Указывал на то, что у Казанцева О.А. были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения может подтвердить и ИДПС П.А.П., которого мировой судья не вызывал и не допрашивал.
Казанцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии. Употреблял спиртное вечером предыдущего дня, выпил 1 литр алкогольного пива. Ехал на автомобиле из поселка в город, в это время позвонила мама и сообщила об аварии в доме (прорвало трубы). Торопился, превысил скорость, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, так как торопился. По его просьбе приехал друг, которому передали машину. После составления протокола позвонил брат и сообщил об устранении аварии. После этого проехал в больницу г. Кировграда, где в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование, врачом дано заключение «трезв». Казанцев О.А. также пояснил, что ИДПС Шахов А.В. вручил ему копии всех составленных документов, свои подписи в документах не оспаривает, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает. Отрицает наличие признаков опьянения.
Заслушав ИДПС Шахова А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей П.А.П., К.Э.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено: Казанцев О.А. управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и самим Казанцевым О.А., следовательно, Казанцев О.А., являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний допрошенных свидетелей Ш.А.В., П.А.П. следует, что у водителя Казанцева О.А. были выявлены признаки опьянения, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы были составлены на месте в присутствии Казанцева О.А. и понятых, которые каких-либо замечаний не указали. При наличии признаков опьянения Казанцеву О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казанцев О.А. ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС направил Казанцева О.А. на медицинское освидетельствование, на что Казанцев О.А. также ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и самим Казанцевым О.А.. Указанным доказательствам мировой судья не дал оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области.
Судья: Е.В.Альшевская