Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВМ» Князева Е.В. на постановление государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов директор ООО «ВМ» Князев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Прокуратурой г. Кировграда Свердловской области проведена проверка по факту нарушений природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград. В ходе проверки установлено, что ООО «ВМ», директором которого является Князев Е.В., на вышеуказанном участке самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы.
Не согласившись с указанным постановлением, Князев Е.В. подал в Кировградский городской суд жалобу на постановление.
В судебное заседание Князев Е.В. не явился, направив своего защитника.
В судебном заседании защитник Филонова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив суду следующее:
Князев Е.В. является директором ООО «ВМ». В пользовании ООО «ВМ» находится земельный участок площадью, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под объект коммунально-складского хозяйства (открытый склад), местоположение: Свердловская область, город Кировград. Указанный участок был предоставлен Обществу на основании Постановления администрации городского округа для строительства некапитального быстровозводимого склада открытого типа. На основании указанного Постановления между Администрацией городского округа и ООО «ВМ» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В процессе подготовки к строительным работам выяснилось, что на земельном участке проседает грунт. Впоследствии оказалось, что земля на участке относится к отходам производства с повышенным содержанием естественных радионуклидов. Таким образом, земля на участке не обладает свойствами плодородности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в действиях директора ООО «ВМ» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно отсутствует факт самовольного снятия плодородного слоя почвы и его перемещения. Земляные работы на участке проводились на основании ордера, выданного МП «Б». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Нурумова В.С. в судебном заседании указала, что постановление о привлечении Князева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает законным и обоснованным. По существу пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Князева Е.В. возбуждено заместителем прокурора г. Кировграда Бондарчуком В.В.. В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «ВМ», руководителем которого является Князев Е.В., произвело работы по снятию почвы на вышеуказанном участке. Разрешение на производство работ, связанных с нарушением почвенного слоя, у Общества отсутствует. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, объяснениями самого Князева Е.В.. Нурумова В.С. также указала, что при проведении прокурорской проверки сама принимала участие. Методика по определению плодородности почвы отсутствует, поэтому никакие исследования не проводились. Протокол лабораторных испытаний нельзя принимать во внимание поскольку не понятно откуда была взята проба.
Заслушав защитника Князева Е.В., государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Нурумову В.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Согласно п.19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденном Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено следующее:
ООО «ВМ», директором которого является Князев Е.В., является земелепользователем земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, город Кировград, что подтверждается договором аренды земельного участка. Указанный участок предоставлен Обществу с разрешенным использованием: под объект коммунально-складского хозяйства (открытый склад).
В вину Князева Е.В. вменяется самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, осуществленное ООО «ВМ» на вышеуказанном земельном участке. Факт проведения земляных работ на участке подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Вместе с тем, факт самовольного снятия и перемещения почвы на участке, судом не установлен. В материалах дела имеется ордер на право производства на участке земляных работ, выданный Обществу МП «Б» на право производства работ с разрытием траншей (котлована). Кроме того, из материалов дела следует, что работы по вывозу грунта производились ООО «ВМ» во исполнение предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, согласно которому обществу предписано решить вопрос по вывозу (утилизации, дезактивации) почвенного грунта с земельного участка в связи с тем, что согласно протоколу лабораторных испытаний грунт на участке, предполагаемый как от переработки вольфрамовых концентратов, относится к отходам производства с повышенным содержанием естественных радионуклидов (2 класс). Удельная эффективная активность естественных радионуклидов в пробе составила 1237,65 Бк/кг. Нахождение промышленных отходов на территории населенного пункта не допускается. Доводы Нурумовой В.С. о том, что протокол лабораторных исследований нельзя принимать во внимание, поскольку не указано место отбора пробы несостоятелен, поскольку в п. 4 указанного протокола прямо указано на место отбора пробы.
Не представлено суду и доказательств снятия плодородного слоя почвы. Имеющееся в материалах дела заключение Нурумовой В.С. составлено только на основании визуального осмотра. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом снят именно плодородный слой, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ВМ» Князева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «ВМ» Князева Е.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ВМ» Князева Е.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Альшевская