Дело № 5-39/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области (Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, 4) Редозубова Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимиргалеева М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалееву М.Х. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Тимиргалеев М.Х., управляя автомобилем на автодороге Новоуральск-Белоречка Свердловской области, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не остановил транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречно двигающимся автомобилем, под управлением водителя Т.А.Н.. В результате данного ДТП водителю Т.А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Тимиргалеев М.Х., вину в совершении правонарушения не признал, суду показал: управлял автомобилем, двигаясь со стороны п. Белоречка в сторону г. Новоуральска. Движение осуществлял по своей полосе. Выехав из-за поворота увидел, что по его полосе движения навстречу движется автомобиль под управлением Т.А.Н.. Стал притормаживать, повернул влево, в самый последний момент водитель Т.А.Н. стал возвращаться на свою полосу. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения. Он не имел технической возможности заранее обнаружить опасность для движения. При обнаружении автомобиля под управлением Т.А.Н. применил торможение и одновременно пытался уйти левее, избегая лобового удара.

Защитник Морозов Э.О. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Тимиргалеева М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что Тимиргалеев М.Х. не имел технической возможности заранее обнаружить опасность для движения, при обнаружении автомобиля под управлением Т.А.Н. выполнил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший Т.А.Н. в судебном заседании показал: управлял автомобилем, двигаясь со стороны г. Новоуральска в сторону п. Белоречка. Стал нагреваться двигатель, поскольку в салоне автомобиля пошел пар. Уменьшил скорость, остановиться не мог, так как был конец подъема. Отвлекся на салон, выехал на полосу встречного движения. В это момент увидел, что из-за поворота двигается автомобиль под управлением Тимиргалеева М.Х.. Последний, увидев его, выехал на полосу встречного движения. После этого каждый стал поворачивать на свою полосу движения, столкновения избежать не удалось. Не оспаривает, что создал помеху водителю Тимиргалееву М.Х..

Заслушав Тимиргалеева М.Х., его защитника, потерпевшего Т.А.Н., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что в действиях Тимиргалеева М.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Тимиргалеев М.Х., нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не остановил транспортное средство, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения обязывает водителей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Вывод о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации может считаться обоснованным только в том случае, если будет установлена возможность обнаружения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Свидетель Т.Д.Д. находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тимиргалеева М.Х. Последний осуществлял движение по своей полосе. После поворота, навстречу им двигался автомобиль Т.А.Н., который заехал на встречную полосу для движения. Тимиргалеев М.Х. затормозил, повернул влево, Т.А.Н. стал возвращаться на свою полосу. Произошло столкновение.

Анализ объяснений сторон, свидетеля, схемы к протоколу осмотра места происшествия позволяет суду сделать вывод о том, что до столкновения оба автомобиля двигались навстречу друг другу: автомобиль под управлением Т.А.Н. с отклонением вправо, возвращаясь с полосы, предназначенной для встречного движения на свою; автомобиль под управлением Тимиргалеева М.Х. с отклонением влево на полосу встречного движения.

В соответствии с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы в момент удара каждый из автомобилей, учитывая их габариты и взаимное расположение, находился практически на середине дороги, занимая одновременно как левую, так и правую сторону проезжей части.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Т.А.Н. предпринял меры для отворота вправо с целью освобождения встречной полосы, но к моменту разъезда еще был на середине проезжей части. Вполне согласуются с материалами дела, действия водителя автомобиля Тимергалеева М.Х. что он, реагируя на опасные действия водителя Т.А.Н., предпринял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, стал экстренно тормозить, но из-за неоднородности дорожного покрытия его автомобиль стало смещать влево.

Однако расположение места встречи автомобилей зависит и от расстояния между транспортными средствами, на котором водитель автомобиля Тимергалеев М.Х. начал принимать меры к снижению скорости, что в свою очередь обусловлено действиями водителя встречного автомобиля Т.А.Н.. Надо полагать, что при движении автомобиля Т.А.Н. строго по своей стороне проезжей части у водителя автомобиля Тимергалеева М.Х. не возникло бы необходимости принимать меры к экстренному торможению, что в свою очередь могло привести к потере управляемости. Абсолютно верно, что при таком условии благополучный разъезд транспортных средств возможен при любой скорости их движения, как верно и то, что выезд Тимергалеева М.Х. левую сторону проезжей части произошел после применения вынужденного резкого торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Тимергалеева М.Х. при скорости 70 км/ч составляет примерно 62 м. В сложившейся дорожной ситуации для выполнения экстренного маневра, с целью освобождения полосы движения автомобиля Тимергалеева М.Х. водителю автомобиля Т.А.Н. при скорости движения 60-70 км/ч (необходимо продольное смещение транспортного средства около 28 м, а для остановки автомобиля Тимергалеева М.Х., находящегося в момент принятия водителем автомобиля мер к снижению скорости, полностью на проезжей части своего направления -62 м, что не позволяло водителю автомобиля Тимергалееву М.Х. при сохранении прямолинейного движения по своей полосе избежать данного происшествия. Произведенные расчеты полностью подтверждают показания водителя а/м Тимергалеева М.Х. о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия.

При встречном столкновении автомобилей имеет смысл рассматривать вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия лишь в отношении водителя, который выезжает на встречную полосу, поскольку даже своевременная остановка другого транспортного средства, водитель которого едет по своей стороне, не может исключить дорожно-транспортное происшествие, если водитель движущегося по левой стороне дороги не будет своевременно принимать меры к освобождению проезжей части.

В целом предотвращение столкновения в подобных дорожных ситуациях практически зависит от действий одного из водителей, в данном случае от действий водителя автомобиля Т.А.Н., который до момента разъезда транспортных средств осуществлял свое движение по встречной полосе. В момент принятия водителем автомобиля Тимергалеевым М.Х. мер к торможению своего автомобиля встречный автомобиль Т.А.Н. от места удара находился на удалении не позволяющем водителю автомобиля Тимергалееву М.Х. предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Проведенное автотехническое исследование данного дорожного происшествия на основе имеющихся в материалах дела сведений, позволяет однозначно утверждать, что опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Т.А.Н., который двигался по встречной полосе и своевременно ее не освободил для беспрепятственного движения автомобиля Тимергалеева М.Х..

Для предотвращения лобового столкновения автомобилей водителем автомобиля Тимергалеев М.Х. в данной ситуации были предприняты требуемые Правилами необходимые действия и торможение он применил достаточно своевременно, но запоздалая попытка со стороны водителя автомобиля Т.А.Н. освободить встречную полосу, не позволила избежать столкновения этих автомобилей.

По мнению эксперта, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Т.А.Н., который, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения отступал от требований Правил и лишал при этом водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно получено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд находит данное доказательство относимым и допустимым и кладет его в основу решения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

К показаниям Т.А.Н. о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвращения со стороны Тимиргалеева М.Х. суд относится критически, поскольку они какими-либо средствами доказывания не подтверждены. Сам потерпевший в ходе административного расследования указывал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку «спровоцировал аварию».

На основании изложенного суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Тимиргалеева М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5 ч. 1 п.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимиргалеева М.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24. 5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья: Т.Л. Редозубова