ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-29/2011
28 апреля 2011 года г.Кировград
Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимиргалеева М.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргалеев М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тимиргалеев М.Х., управляя автомобилем на автодороге, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не остановил транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречно двигающимся автомобилем, под управлением водителя Т.А.Н.. В результате данного ДТП водителю Т.А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Тимиргалеев М.Х., как и при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду следующее:
Управлял транспортным средством. В машине находился один пассажир. Двигался по своей полосе, выехав из-за поворота увидел, что по его полосе навстречу движется автомобиль, начал притормаживать, повернул влево, в самый последний момент водитель встречного автомобиля стал возвращаться на свою полосу, столкновения избежать не удалось. Считает, что столкновение произошло на его полосе. При столкновении получил телесные повреждения, как потом выяснилось и второй водитель Т.А.Н. также пострадал. После ДТП приехали машины скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Его увезли в больницу, осмотр места происшествия производился без него.
Защитник Морозов Э.О. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины Тимиргалеева М.Х.. С момента возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указывали на вину второго водителя – Т.А.Н.. Указанное обстоятельство было очевидным и для самого Т.А.Н., который признавал свою вину, представил соответствующие документы в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, для выплаты страхового возмещения Тимиргалееву М.Х..
Потерпевший Т.А.Н. в судебном заседании указал, что управлял автомобилем. На заднем пассажирском сидении находилась супруга. В салоне пошел пар, понял, что нагревается двигатель, сбавил скорость, останавливаться было нельзя, так как был конец подъема. Отвлекся на салон, выехал на мгновение на полосу встречного движения, увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль. Водитель встречного автомобиля увидев его, выехал на полосу встречного движения, после чего каждый стал поворачивать на свою полосу движения, произошло столкновение. Водитель встречного автомобиля ехал с большой скоростью, никакого торможения не было. Во время ДТП дождя не было. Дождь пошел, когда уже приехали сотрудники ГИБДД. Признает, что создал помеху водителю встречного автомобиля, поэтому никаких претензий о возмещении ущерба, причиненного здоровью, предъявлять к нему не намерен.
Заслушав Тимиргалеева М.Х., его защитника, потерпевшего Т.А.Н., допросив свидетеля Т.Н.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что вина Тимиргалеева М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.
Обстоятельства совершенного Тимиргалеевым М.Х. административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что Тимиргалеев М.Х., управляя транспортным средством, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Т.А.Н., в результате чего водителю Т.А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт ДТП объективно установлен материалами административного дела и никем не оспаривается. Причинение Т.А.Н. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением заключение эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Т.А.Н. были обнаружены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами); данные повреждения образовались от ударного воздействия данными предметами, либо при соударении с таковыми, например, при обстоятельствах, указанных в определении - во время дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух легковых автомобилей в результате ударов о детали, расположенные в салоне автомобиля. Давность образования телесных повреждений может соответствовать дате ДТП. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель с момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Т.А.Н., являющейся встречной для автомобиля под управлением водителя Тимиргалеева М.Х.. Доводы Тимиргалеева М.Х. о том, что столкновение произошло на его полосе, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что осмотр места происшествия производился в отсутствие водителей значения не имеет, поскольку их отсутствие вызвано объективными причинами, после ДТП обоим водителям оказывалась медицинская помощь. Кроме этого обязательное участие водителей при составлении протокола осмотра места происшествия ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Непосредственно после ДТП Тимиргалеев М.Х. не отрицал, что столкновение произошло на полосе движения для автомобиля под управлением водителя Толстопятова А.Н..
Из материалов административного дела, показаний Тимиргалеева М.Х. и Т.А.Н. судом достоверно установлено, что Тимиргалеев М.Х. допустил выезд на полосу встречного движения по причине того, что водитель Т.А.Н. допустил выезд на полосу движения Тимиргалеева М.Х.. Однако указанное обстоятельство являлось основанием для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а не для выезда на полосу встречного движения.
Суд считает, что между наступлением вреда здоровью потерпевшего Т.А.Н. и нарушением Тимиргалеевым М.Х. п. 10.1 Правил дорожного движения имеется прямая причинная связь, поэтому действия Тимиргалеева М.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Тимиргалеева М.Х. и его защитника о виновности Т.А.Н. в нарушении правил дорожного движения могут быть учтены при разрешении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ущерба.
Санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить Тимиргалееву М.Х. наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает необходимым назначить штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что Тимиргалеев М.Х. имеет непогашенные административные наказания за совершенные правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Тимиргалеева М.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.
Разъяснить Тимиргалееву М.Х. о том, что сумма административного штрафа должна быть внесена им в банк не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (ГУ ОВД г.Кировграда, г.Кировград, ул.Кировградская 2)
КПП 661601001 ИНН 6616001468 Код ОКАТО 65453000000
Номер счета получателя платежа: р/с № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка РФ
БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он обязан направить в Кировградский городской суд.
Предупредить Тимиргалеева М.Х. о том, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата штрафа в установленный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судья: Е.В. Альшевская