Дело № 5-67/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года г. Кировград
Судья Кировградского городского суда Свердловской области (624140, Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская. 4) Редозубова Т.Л.,
при секретаре Ходаковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Специалистами отдела государственного пожарного надзора г. Кировграда проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в деятельности юридического лица Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», а именно: здание общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград.
По результатам проверки в деятельности общежития Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, инспектором пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 (в ред. от 18.10.2007) «О пожарной безопасности». Положений Приказа МЧС от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97, СНиП 2.01.02).
Как указано в протоколе об административном правонарушении нарушения, допущенные со стороны Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», непосредственно влияют на непосредственное и своевременное обнаружение очага возгорания в здании общежития, своевременное оповещение персонала о возникновении пожара, время начала тушения очага возгорания, время начала эвакуации людей, на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания общежития, и находящихся в нем материальным ценностям, на процесс вынужденной эвакуации людей из здания общежития, во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровья людей. Нарушение со стороны юридического лица – Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» выразилось в том, что при осуществлении деятельности, оно не предприняло необходимых мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, при этом нарушены нормы ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 (в ред. от 18.10.2007) «О пожарной безопасности», а также положений Приказа МЧС от 18.06.2003 №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), иных стандартов, норм и правил пожарной безопасности, что непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.
В судебном заседании директор Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» Коновалов А.И., действующий на основании Устава, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» это вновь созданное в текущем году предприятие, которое не является правопреемником Муниципального предприятия «Благоустройство» Кировградского городского округа, которое признано банкротом и ликвидировано. Считает, что в отношении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» не может проводиться плановая проверка, так как это противоречит Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности между собой, приходит к выводу о невиновности Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
На основании ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что требования вышеуказанных норм закона сотрудником ОГПН были нарушены. Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» создано в текущем году, правопреемником каких-либо юридических лиц не является, его проверка не была согласована с прокурором г. Кировграда, в план она не включалась. Таким образом, плановая проверка деятельности Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а следовательно результаты данной проверки аннулируются и не могут быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по административному делу.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ст. 24 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Т.Л. Редозубова