дело № 10-21/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 22 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А.,, адвоката Городецкой Е.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи ... которым
Селезнева Е.Ф., ... ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ... Селезнева осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.
Приговором установлено, что Селезнева Е.Ф. на основании п.п.1 и 2 ст.9 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, достигший восемнадцатилетнего возраста, обучающийся на очном отделении в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования г.Омска ... 05 марта 2008 года Селезнева Е.Ф. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО города Омска, расположенное в городе Омске ... с соответствующим заявлением, представила сведения об обучении на очном отделении в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования г.Омска ... Сотрудниками ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО города Омска ей была разъяснена обязанность уведомить в трехдневный срок учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в частности, об отчислении из учебного заведения, перевода на заочную (вечернюю) форму обучения или другое учебное заведение. На основании заявления Селезневой Е.Ф., последней с марта 2008 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца начислялась ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска ежемесячно и перечислялась на персонифицированный социальный счет Селезневой Е.Ф., ... Однако подсудимая, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрыла от сотрудников ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска, факт отчисления ... из государственного образовательного учреждения среднею профессионального образования ..., желая в дальнейшем получать пенсию, понимая при этом, что право на получение денежных средств она утратила. Так, 18.12.2009 Селезнева Е.Ф. путем обмана сотрудников ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска получила через отделение Сберегательного банка РФ пенсию по случаю потери кормильца в сумме 2 946 рублей 30 копеек. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 18.01.2010 Селезнева Е.Ф. получила через отделение Сберегательного банка РФ пенсию по случаю потери кормильца в сумме 4 670 рублей. После чего, 17.02.2010 Селезнева Е.Ф. получила через отделение Сберегательного банка РФ пенсию по случаю потери кормильца в сумме 4 070 рублей. Похищенными деньгами Селезнева Е.Ф. распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила материальный ущерб Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска на общую сумму 11 686 рублей 30 копеек.
В судебном заседании Селезнева вину признала полностью, раскаялась в содеянном.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку мировым судом не разрешен гражданский иск ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный представителем потерпевшего в судебном заседании.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.
Представитель потерпевшего представил отзыв на представление, в котором также выражает несогласие с приговором по доводам, изложенным в представлении.
Осужденная в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки суду не сообщила. Поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, суд руководствуясь ст. 250 УПК РФ принял решение о рассмотрении гражданского иска в отсутствие ответчика, которым является подсудимая.
Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционное представление, суд находит его обоснованным.
В целом виновность Селезневой установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний представителя потерпевшего М.Н. следует, что Селезневой, по её заявлению, с марта 2008 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Селезнева на основании п.п.1 и 2 ст.9 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, достигший восемнадцатилетнего возраста, обучающийся на очном отделении в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования .... Пенсия по случаю потери кормильца начислялась ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска ежемесячно и перечислялась на персонифицированный социальный счет Селезневой Е.Ф., открытый ею в филиале Омского отделения Сберегательного банка РФ. При назначении пенсии, Селезневой была разъяснена обязанность уведомить в трехдневный срок учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в частности, об отчислении из учебного заведения, перевода на заочную (вечернюю) форму обучения или другое учебное заведение. ... Селезнева была отчислена из учебного заведения, о чем ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска не уведомила и в период с 01 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года продолжала получать пенсию, фактически не имея права на её получение, чем причинила материальный ущерб ГУ УПФ РФ в Кировском АО г.Омска на общую сумму 11 686 рублей 30 копеек.
Из показаний свидетеля Л.В. видно, что она лично принимала в 2008 году документы у Селезневой и предупреждала ее о необходимости сообщить об отчислении в трехдневный срок, так как это стандартная процедура для всех получателей пенсии. О предупреждении с Селезневой взята расписка ...
Свидетель Г.И., работающая заведующей технологическим отделением ГОУ СПО ... подтвердила, что ... согласно приказа ... Селезнева Е.Ф. была отчислена из учебного заведения, после чего она подписала обходной лист и забрала личные документы ...
Показания свидетеля подтверждены справкой из учебного заведения ...
Согласно проколу выемки ... у Селезневой была изъята сберегательная книжка сбербанка России на её имя ... Осмотром сберегательной книжки установлено даты снятия денежных средств осужденной, а так же снятые суммы ...
Таким образом, вина Селезневой подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Показаниям осужденной дана надлежащая оценка.
Квалификацию действий осужденной и меру наказания участники уголовного судопроизводства не оспаривали и она не вызывает сомнений у суда. Мера наказания, назначенная Селезневой, является справедливой, назначенной с учетом положений ст. 60 УК РФ. Определена она, исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд действия Селезневой квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения Селезневой Е.Ф. излишне вмененный признак – «приобретение права на чужое имущество» и способ его завладения «злоупотребление доверием».
Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судом не разрешены исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ..., которое согласно протоколу судебного заседания исследовалось мировым судьей. В мировом суде представитель потерпевшего поддержал заявленные исковые требования на сумму 11 686 рублей 30 копеек. Селезнева Е.Ф. полностью признала исковые требования.
Однако в нарушение положений п. 10 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил подлежит ли удовлетворению гражданский иск.
Оценив исковые требования, доказательства, представленные в обоснование иска, выводы о виновности Селезневой в хищении, суд апелляционной инстанции признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ взысканию с подсудимой в полном объеме.
Поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи, дополнив его решением о порядке разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-369, 371 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи ..., в отношении Селезневой Е.Ф., ... осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 90 часам обязательных работ изменить.
Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО города Омска на сумму 11 686 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Селезневой Е.Ф. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО города Омска 11 686 рублей 30 копеек.
В остальной части приговор мирового судьи ... оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья______________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.04.2011.