дело № 10-29/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
г. Омск 06 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г., адвоката Есипова И.Н., потерпевшего А.Д. и законного представителя Н.М., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи ..., которым
Горшков Ф.В., ..., ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового ... Горшков признан виновным в том, что 03.09.2010 в период времени с 20:25 часов до 20:45 часов, ... умышленно, с целью нанесения побоев незнакомому ему П.П., ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к П.П., сидящему на трубах, расположенных за домом по вышеуказанному адресу, и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее двух ударов палкой по лицу, отчего последний упал на спину, ударившись головой о бетонную стену, расположенную за трубами. В результате своих преступных действий Горшков Ф.В. причинил несовершеннолетнему П.П. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины по задней поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью.
Кроме того, 03.09.2010 в период времени с 20:25 часов до 20:45 часов, Горшков Ф.В., ... умышленно, с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомому ему А.Д., ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к А.Д., сидящему на трубах, расположенных за домом по вышеуказанному адресу, и нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу, затем схватил последнего рукой за шею и одновременно сжал пальцы, приподняв с указанных труб А.Д. Затем Горшков, удерживая рукой за шею А.Д., резко разжал пальцы и отпустил его, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись при этом головой о трубы. В результате своих действий Горшков Ф.В. причинил А.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в заушной области слева, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи слева вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи ... указанные действия Горшкова квалифицированы по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с Горшкова Ф.В. в пользу Н.М. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Горшков вину признал частично, отрицая нанесение множественности ударов и ударов палкой, а также утверждая, что причинил телесные повреждения в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку в нем содержатся противоречия относительно квалификации действий виновного. Так устанавливая фактические обстоятельства преступления суд признал установленным, что Горшков совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем указано на то, что судом не приведено мотивов, по которым установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства. Просит назначить справедливое наказание.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в части необходимости внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив указание на совершение Горшковым преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Осужденным были поданы возражения на апелляционное представление, в которых он указал, что приговор не содержит противоречий, выводы суда о квалификации действий мотивированы и изложены в приговоре. Наказание считает справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Горшков согласился с необходимостью частичного изменения приговора.
Потерпевший Н.М. и его законный представитель считают приговор мягким, однако жалоб не подавали.
Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционное представление, суд находит его обоснованным в части наличия противоречий в приговоре о квалификации действий виновного, вместе с тем полагает возможным внести уточнения в приговор мирового судьи без его отмены и без вынесения нового приговора.
В целом виновность Горшкова установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего П.П. следует, что 03.09.2010 18 часов он с А.Д. и М.Ю. сидел на трубах ... Позже к ним подошла младшая сестра М.Ю. и сказала, что ее обидел мальчик, который плюнул ей в лицо. М.Ю. пошла к тому мальчику (Д.Д.) и тоже плюнула ему в лицо. Через некоторое время выбежал Горшков Ф.В. и нанес ему с ходу два удара кулаком в лицо, после этого взял палку и нанес еще два удара по левой стороне головы, отчего он упал назад и ударился затылком о бетонную стену. От ударов палкой у него были три раны в области глаза и царапины. Потом Горшков Ф.В. схватил А.Д. и нанес ему удар, отчего тот упал и ударился о трубы.
Потерпевший А.Д. показал, что Горшков нанес ему кулаком правой руки около 3-4 ударов в область головы и левого уха, от которых он упал. Затем Горшков приподнял его за шею вверх и резко отпустил, после чего он снова упал и ударился головой о трубы. Также указывал на предшествующий конфликт М.Ю. и Д.Д..
Кроме показаний потерпевших, в основу приговора положены и показания свидетелей М.Ю., Д.Д., В.Ю., и других, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи. Они согласуются с заключениями экспертов и с показаниями экспертов, о механизме, локализации и тяжести телесных повреждений.
Проверив доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств преступлений. Судом мотивировано изложено по каким причинам в действиях Горшкова отсутствует хулиганский мотив. Из показаний осужденного, а также показаний потерпевших и свидетелей видно, что поводом к нанесению ударов послужила жалоба его племянника – Д.Д. на то, что его обидели старшие и плюнули в него. Именно на потерпевших Д.Д. указал как на обидчиков. Таким образом, очевидно, что причиной к преступлению послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения.
Вместе с тем судом дана правильная оценка доводам Горшкова о необходимой обороне, которые были мотивированно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ суд привел в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, кроме того, она соответствует позиции государственного обвинителя в прениях.
Вместе с тем, описывая обстоятельства совершенного преступления, виновность Горшкова в совершении которого признана установленной, суд также указал на совершение Горшковым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, что противоречит окончательной квалификации действий осужденного, произведенной ниже.
Но поскольку описание преступного деяния соответствует квалификации, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора после этого, и соответствует резолютивной части приговора, указание на совершение Горшковым преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, имеющееся перед описанием преступного деяния, признается ошибочным и подлежащим исключению.
Мера наказания, назначенная Горшкову, является справедливой, назначена она с соблюдением требований, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ. Определена она, исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о мере наказания в приговоре соответствует. Суждений о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции делать не может, поскольку в течении срока, установленного для обжалования, доводов о мягкости наказания сторона обвинения, в том числе потерпевшие на заявляли.
Кроме того, проводя ревизию приговора мирового судьи, учитывая, что в ч.1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-369, 371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи ... в отношении Горшкова Ф.В., ...... осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.
Уточнить приговор .... Считать квалификацию действий Горшкова Ф.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011
Считать указание в описательно–мотивировочной части приговора на совершение Горшковым Ф.В. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ошибочным, исключив из приговора мирового судьи.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным со дня получения копии постановления.
Судья _____________
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 19.04.2011.